臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,消債職聲免,77,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第77號
聲 請 人
即債務人 吳梅妃

代 理 人 徐豪鍵律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人吳梅妃應予免責。

理 由

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。

「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。

「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查，本件聲請人即債務人吳梅妃，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年9月27日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第649號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月18日開立調解不成立證明書確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第22號裁定聲請人自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。

經查，依聲請人之前案紀錄及在監在押查詢資料，可知聲請人係經判決應執行刑有期徒刑18年而確定在案，並自100年10月20日入監服刑(於此日之前另有受觀察勒戒及強制戒治之情形)至117年9月11日縮刑期滿，故為長期在監之人。

另依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(參調解卷第93、247頁），顯示聲請人名下均無任何財產。

嗣本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。

是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後，裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否以書狀表示意見，經中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬9,039元(清算卷第71頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報對聲請人是否免責無意見(清算卷第89頁)、富邦資產管理股份有限公司陳報就本院所為之清算裁定等情並無意見(清算卷第91頁)、星展商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為23萬1,856元(清算卷第93頁)，其餘債權人均未表示意見。

四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。

揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年9月27日起至112年9月26日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。

⒉再查，聲請人於聲請清算後，陳報其於法務部○○○○○○○服刑中，平均每月勞作金僅為1,000元至1,200元(參清算卷第11頁)，是本院即以聲請人聲請清算前二年期間，平均每月勞作金約為1,495元(3萬5,891元/24月)計算聲請人聲請清算後每月收入所得，是以，認聲請人聲請清算後每月收入所得為1,495元。

再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」

，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。

又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化。

是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第22號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以3,000元為適當。

是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【3,000元】計算。

準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應已無餘額（1,495元－3,000元＝-1,505元)。

⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年9月27日起至112年9月26日止，故以110年10月起至112年9月止之所得為計算，依聲請人所提出110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於110年10月起至112年9月止，每月尚有勞作金之收入，依法務部○○○○○○○○○函覆本院聲請人之勞作金戶卡所示，聲請人於110年10月起至112年9月止，勞作金收入總計為3萬5,891元(清算卷第33、35頁)。

另聲請人並無領有其他社會補助(清算卷第23、27頁)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為3萬5,891元。

扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為3,000元計算，2年總計金額為7萬2,000元(3,000元×24月)後，亦無餘額(3萬5,891元－7萬2,000元＝-3萬6,109元）。

⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。

縱本件普通債權人於本院裁定清算並同時終止清算，而均未受分配，聲請人亦無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。

㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示無意見，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。

而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 劉寶霞