臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,簡抗,13,20240710,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度簡抗字第13號
抗 告 人 陳邱淑
邱奕泉
邱清美




相 對 人 邱永漢

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年2月23日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1821號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：兩造、邱錦美及邱阿養之其他繼承人，公同共有門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號建物（下稱系爭建物），本件相對人未得多數共有人之同意，即擅自持不合法之公同共有物管理授權書，對王德聰以112年度壢簡字第1821號事件（下稱本案訴訟）請求返還系爭建物，抗告人曾委由邱錦美提呈民事陳述意見狀，並檢具由抗告人簽署之合法公同共有物管理授權書，表示王德聰係經多數繼承人同意承租系爭建物，已依約給付租金，抗告人不同意追加為本案訴訟原告，堪認兩造間就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利害關係相互衝突，抗告人不同意追加為本案訴訟原告，應有正當理由，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審關於追加抗告人為原告之聲請。

二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦定有明文。

此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。

公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。

次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。

逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。

而所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。

三、經查，邱阿養所遺系爭建物，由兩造、邱錦美及邱阿養之其他繼承人因繼承而公同共有等情，有邱阿養之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見原審卷第23-39頁），而相對人於本案訴訟中，係以租賃之法律關係對於王德聰請求返還系爭建物、積欠租金及無權占有系爭建物之相當租金不當得利，核屬公同共有債權之權利行使，揆諸上開見解，須由公同共有人全體一同起訴，當事人適格始無欠缺，則原裁定依相對人之聲請，限期命抗告人追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，應無違誤。

抗告人雖主張兩造就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，利害關係相互衝突而拒絕追加為本案訴訟之原告等語，然王德聰應否返還系爭建物及是否已依約給付租金等情，均得於本案訴訟調查中程序加以釐清，且相對人所提出之上開事由，均係屬訴訟中攻擊防禦及實體上有無理由之問題，並非不能於本案訴訟程序中提出，難認抗告人會因該追加之結果，與其本身有法律上利害關係有相衝突之情形，核非得拒絕追加之正當事由，且抗告人拒絕為原告，將使相對人所提本案訴訟可能因當事人不適格遭駁回，將無從以訴訟伸張或防衛其他繼承人之共同權利。

從而，原裁定命抗告人為追加原告，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 李麗珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 賴棠妤