臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,聲,128,20240702,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度聲字第128號
聲 請 人 張金鎮
上列聲請人與相對人張孝元間請求返還租賃物等事件（本院111年度重訴字第253號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人張孝元間請求返還租賃物等事件，現以本院111年度重訴字第253號繫屬中，由本院堯股張世聰法官承審。

惟上開本案訴訟尚未裁判終結，聲請人於民國111年6月23日另對相對人聲請假扣押時，卻遭張世聰法官以其本案訴訟在法律上顯無理由，未釋明請求之原因為由，以111年度全字第147號裁定駁回。

嗣聲請人檢附相對人財產資料，再次對相對人聲請假扣押，仍遭張世聰法官以未釋明請求之原因為由，以112年度全字第265號裁定駁回。

足認張世聰法官就聲請人請求之實體法律關係已有預斷，且對於釋明與證明之心證程度適用有誤，不可能於本案訴訟為不同之認定，足認其執行職務有偏頗之虞。

爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第2款定有明文。

此所謂偏頗之虞，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言（最高法院79年度台抗字第90號、93年度台抗字第266號、100年度台抗字第837號裁定見解可資參照）。

至法官於審判事件所為證據取捨、事實認定、法律解釋，均屬其獨立審判之職權行使。

承審法官於審理過程所顯示之心證、法律見解縱對一造當事人不利，或為當事人所不認同，亦與上開規定之要件有別，不得據為聲請迴避之原因。

三、經查，聲請人與相對人間請求返還租賃物等事件，聲請人於110年11月23日向本院起訴後，於111年6月14日以111年度重訴字第253號事件分由本院堯股張世聰法官獨任審理；

嗣聲請人於訴訟繫屬中二度對相對人聲請假扣押，經張世聰法官審理後，先後以聲請人未據釋明請求之原因為由，以111年度全字第147號、112年度全字第265號裁定駁回假扣押之聲請，有起訴狀、上開訴訟事件卷面影本、裁定書等附卷可參。

惟聲請人對於張世聰法官就訴訟標的有何特別利害關係、與其有何嫌怨、與相對人有何密切交誼，或其他類此之情形，均未提出任何證據以為釋明。

至於承審法官於假扣押裁定所為判斷，係其本於職權及法律上之確信所為，縱因此間接透露對於本案訴訟之暫時心證，亦屬訴訟程序之一環，不能據此指為偏頗。

從而，聲請人主張承審法官應予迴避之事由，與上開法律規定之要件不符，其本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 許自瑋
法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 蘇玉玫