臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,親,23,20240729,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第23號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
兼訴訟代理人 乙○○

被 告 丙○○ 現應為送達之處所不明
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告甲○○(身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）非被告之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之母丁○○與被告於民國91年7月12日結婚，嗣二人於96年1月2日離婚。

於婚姻關係存續期間丁○○與訴外人戊○○發生性行為，在00年0月0日產下原告甲○○、另於00年0月0日產下原告乙○○，依民法1062條第1項、第1063條第1項規定，雖推定原告二人為被告之婚生子女，然兩造間並無真實血緣關係，為此依法提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之；

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

五、經查，原告主張原告之母丁○○於與被告婚姻關係存續中受胎而生下原告二人等情，有原告提出之戶籍謄本在卷為證，堪信為真，是依上揭規定，原告二人應推定為被告所生之婚生子女。

次查，原告主張其母丁○○與第三人戊○○發生性行為而生下原告二人，原告並非其母自被告受胎所生之子女乙節，業經原告提出林口長庚紀念醫院所出具之親子鑑定報告在卷供參。

上開之親子鑑定報告書內容略以：戊○○與原告甲○○之「父子關係確定率」為99.99998%、戊○○與原告乙○○之「父子關係確定率」為99.9995%，戊○○為原告二人的親生父親可以證實等語，以上有林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告二份在卷可佐，是足證原告非其母丁○○自被告受胎所生，原告與被告間並不具有血緣關係。

六、再查，原告係於113年1月17日向本院提起本訴（此有起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽），而原告甲○○係00年0月0日生、原告乙○○係00年0月0日生，原告二人係在年滿十八歲後始知悉其二人並非其母受胎自被告所生，則原告提起本訴時，顯未逾上開條文所定「子女應自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之；

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」的除斥期間，準此，原告自得依上開規定為本件請求。

七、從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。

八、末查，本件原告非其母丁○○自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告的身分，此實不可歸責於被告，且被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告雖提起本件訴訟，然被告之消極應訴乃法律規定所不得不然，自屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
家事第一庭 法 官 林曉芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 甘治平