臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,親,32,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第32號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○○路0段000號
訴訟代理人 簡銘萱律師
被 告 甲○○
兼
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告丙○○於民國99年4月6日結婚，因感情不睦，於106年間分居，並於112年4月10日辦理離婚，原告嗣於000年00月00日產下未成年子女即被告甲○○。

因原告之受胎期間，係原告與丙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告甲○○為丙○○之婚生子女，然被告甲○○實非原告自丙○○受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

四、本院之判斷：㈠查原告與丙○○於99年4月6日結婚，112年4月10日協議離婚，原告嗣於000年00月00日產下被告甲○○，依民法第1063條第1項規定，推定被告甲○○為丙○○之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本、被告甲○○之出生證明書等件在卷可稽（見本院卷第7至8、25頁），堪信為真實。

㈡次查，原告主張被告甲○○並非原告自丙○○受胎所生之婚生子女乙節，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。

依該分析報告記載略以：「送檢註明為李逸先與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。

CPI值＝00000000.0，PP值＝0.0000000000」（見本院卷第30頁）。

基此，可認被告甲○○與訴外人李○先具父子血緣關係，是被告甲○○非其母即原告自丙○○受胎所生之子女，應屬真實。

㈢被告甲○○為000年00月00日出生，自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，在其母即原告與丙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與丙○○所生之婚生子女，惟被告甲○○確非原告自丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於甲○○出生後2年內之113年4月17日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。

五、末本件被告甲○○因受胎期間在其母即原告與丙○○之婚姻關係存續期間而被推定為丙○○之婚生子女，必藉由判決始克還被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 古罄瑄