臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,1185,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1185號
原 告 賴普騰
被 告 田䕒舜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月4日辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照)。

查本件被告之住所地雖位於新北市，惟原告主張被告將其名下台北富邦商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之人。

嗣該他人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，復由該詐騙集團成員以投資獲利為由向原告施予詐術，致原告於桃園市轄內匯款至系爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為之結果發生地係在桃園市，依上揭法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）；

嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第105頁），依前揭說明，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶之帳號提供予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時，指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月21日前某時許，將系爭帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺方式」欄所示之時間，以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於如附表「匯款/轉帳時間」欄所示之時間，於第一商業銀行南崁分行，以臨櫃匯款及網路轉帳之方式，匯款及轉帳如附表「匯款/轉帳金額」欄所示之款項至系爭帳戶，旋遭提領一空，嗣原告察覺有異報警處理，始查悉上情。

原告因上開詐欺行為而受有150萬元之財產上損失，為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張被告於111年7月21日前某時許，提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即以如附表「詐欺方式」欄所示之方式訛騙原告，致原告誤信為真，依指示於111年7月21日上午9時55分許，轉匯100萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團其餘成員將原告匯入之款項提領一空部分，業經臺灣高等法院112年原上訴字第321號刑事判決處以有期徒刑7月等情，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7153號移送併辦意旨書(下稱新北地檢113年偵字第7153號移送併辦意旨書)、臺灣高等法院112年原上訴字第321號刑事判決(下稱高院112原上訴字第321號刑事判決)為證(見本院卷第51至71頁)，復經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7153號卷核對無訛。

再者，亦有台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月5日北富銀集作字第1130002932號函、系爭帳戶交易明細附卷可稽(見本院卷第87至89頁)。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關聯性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(101年度台抗字第493號裁定參照)。

惟此仍以各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者而言，是以須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備規則性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號、92年度台上字第1593號判決參照)。

㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任(最高法院48年台上字第887號判決意旨參照)。

又若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。

復按前開民法第184條第1項前段規定所示，既侵權行為之債係以有侵權之行為及損害之發生，且兩者間有相當因果關係為其成立要件，故均應由主張上開事實存在之當事人負舉證責任，是本件原告主張被告對其有詐欺之行為，且對被告有侵權行為損害賠償請求權，揆諸上開說明，自應由原告就上揭侵權行為法律關係發生所須具備之要件，即原告確有因遭詐而交付款項之事實負舉證責任。

㈣末以，於詐欺案件中，提供金融帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之要角，須彼此分工方能達成詐欺取財之目的。

是認，縱使提供金融帳戶者未實際與被害人接觸，亦無對被害人施以詐術訛騙等情事，然依上開說明，就被害人遭詐而交付款項與詐欺集團指定之金融帳戶而言，僅提供帳戶者應仍屬共同侵權行為人，併予敘明。

㈤經查：⒈按金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權亦之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性，始予提供。

倘個人金融帳戶落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為予財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，併幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。

故一般人揭知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。

⒉據新北地檢113年偵字第7153號移送併辦意旨書(見本院卷第51至53頁)、高院112原上訴字第321號刑事判決書(見本院卷第67至71)以觀，被告於111年7月22日前某時許，將系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員，供詐欺集團使用系爭帳戶等情，應為真實，已如前述。

故被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上原告遭詐欺集團成員訛騙而匯款至系爭帳戶，致原告受有財產上損害，又依前揭說明，縱使被告僅扮演提供金融帳戶之人一角，然就原告遭詐而交付款項之過程而言，被告仍屬共同侵權行為人，是被告自應對原告所受之財產上損害，負侵權行為損害賠償責任。

⒊至原告稱遭詐欺而分別於如附表「匯款/轉帳時間」欄所示之時間，匯款及轉帳如附表「匯款/轉帳金額」欄所示之金額至系爭帳戶部分，既屬本件侵權行為法律關係須具備之特別要件，依前揭說明，自應由原告就被告確有因遭詐而交付款項之事實負舉證責任，茲就個別交付款項情形分述如下：⑴原告主張遭詐而於111年7月21日上午9時55分許匯款100萬元至系爭帳戶部分：①原告主張遭不詳詐欺集團成員以如附表「詐欺方式」欄所示之手法訛騙，致原告陷於錯誤，於111年7月21日上午9時5分許，以臨櫃匯款之方式匯款100萬元至系爭帳戶等情，有第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月5日北富銀集作字第1130002932號函、系爭帳戶交易明細等在卷可憑，衡諸前開民事訴訟法第277條之規定，原告既已就「交付遭詐款項100萬元」乙節盡舉證責任，應可認原告就此部分主張係屬實情。

㈥是以，原告稱被告交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員，復由該不詳詐欺集團成員以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，交付遭詐款項而受有財產上損害，故依民法第184條第1項前段規定請求被告給付100萬元之主張，乃屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，原告自得據此等規定，請求被告給付法定遲延利息。

經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告應就給付原告之金額，負遲延責任。

又本件於113年5月29日寄存送達於被告，此有本院送達證書1紙可佐(見本院卷第89至91頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定所示，寄存送達係於寄存之日起經10日發生效力，是以，原告併請求被告自起訴狀寄存送達生效日之翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元及自113年6月9日至清償日止，按週年利息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，則免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 石幸子

附表：原告指稱遭詐欺情形
編號 判決書 被害人(原告) 詐欺方式 匯款/轉帳 時間 匯款/轉帳 金額 匯入/轉入 帳戶 證據 主文欄 1 臺灣士林地方法院112年度金訴字第459號刑事判決、臺灣高等法院112年原上訴字第321號刑事判決 賴普騰 不詳詐欺集團成員於111年6月10日，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林云云」、「林佳宜」等用戶予原告聯繫，以投資獲利為由，佯稱可以協助購買虛擬貨幣、原油等商品進行投資，復提供投資平台「MetaTrader 5」(網址：www.crmfasomla.net)供原告使用，並介紹LINE暱稱「宋經理」之用戶予原告加入好友。
「宋經理」稱進行投資前須先至「MetaTrader 5」儲值本金，並指示原告需匯款至系爭帳戶以利儲值本金作業之進行，致原告陷於錯誤，分別臨櫃匯款100萬元、網路轉帳50萬元至「宋經理」所指定之系爭帳戶。
111年7月21日上午9時55分許 100萬元 系爭帳戶 ⒈第一商業銀行匯款申請書回條(見本院卷第15頁)。
⒉原告於臺灣新北地方檢察署113偵字第7153號案件偵查中之警詢內容(見本院卷第21至26頁)。
⒊原告與「林佳宜」、「宋經理」之對話紀錄(見本院卷第36至48頁)。
⒋臺灣新北地方檢察署113偵字第7153號移送併辦意旨書(見本院卷第51至53頁)。
⒌臺灣士林地方法院112年度金訴字第459號刑事簡易判決(見本院卷第55至65頁)。
⒍臺灣高等法院112年度原上訴字第321號刑事判決(見本院卷第67至71)。
⒎台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月5日北富銀集作字第1130002932號函、系爭帳戶交易明細(見本院卷第97至101頁)。
臺灣士林地方法院112年度金訴字第459號刑事判決： 田䕒舜幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
臺灣高等法院112年原上訴字第321號刑事判決： ⒈原判決(即臺灣士林地方法院112年度金訴字第459號刑事判決)關於刑之部分撤銷。
⒉前項之撤銷部分，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
111年7月21日上午11時50分許 50萬元 系爭帳戶