臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,1246,20240723,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1246號
原 告 鍾享日
被 告 瑋翔顧問有限公司

法定代理人 丘瑞珍(即葉阿源之繼承人)

葉涼富(即葉阿源之繼承人)

葉良煇(即葉阿源之繼承人)

葉芳綺(即葉阿源之繼承人)

葉麗萍(即葉阿源之繼承人)

上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24、25、26條之1分別定有明文。

次按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；

繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第8條第2項、第79條、第80條亦有明定。

公司法第79條、第80條規定於有限公司之清算程序準用之，為同法第113條第2項所規定。

查被告經經濟部商業司於民國104年10月26日以經授中字第10432050480號函廢止登記在案，依前開規定即應行清算，被告章程未就公司之清算另有規定，迄今尚未選任清算人，自應以全體股東為清算人，然因被告之唯一股東葉阿源於108年10月7日死亡，其清算事務應由其繼承人行之，而其繼承人為丘瑞珍、葉涼富、葉良煇、葉芳綺、葉麗萍，渠等均未拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告公司變更登記表、前開函文、本院民事紀錄科查詢表、個人基本資料、戶籍謄本、個人戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果及親等關聯（二親等）等件在卷可稽（本院卷第21至31、55至63、75至80頁)，是丘瑞珍等5人應為被告之清算人即法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告所有如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)，設定有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權設定因違反從屬性而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產第一類謄本附卷（本院卷第17至19、47至49頁），而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項中段定有明文。

系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而不存在，縱為設定登記，難認業已成立，從而，原告依民法第767第1項中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 楊晟佑
附表
編號 土地或建物 抵押權人 債務人/設定義務人 債權額比例 擔保債權總金額 （新臺幣） 擔保債權確定期日 設定權利範圍 登記日期/字號 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 瑋翔顧問有限公司 鍾享日 1分之1 200萬元 109年8月5日 10000分之56 99年8月25日/平資字第121630號 2 桃園市○鎮區○○段000○號建物 同上 同上 同上 同上 同上 1分之1 同上