臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,1569,20240708,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第1569號
原 告 陳思捷

上列原告與被告唐啟倫間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第213號），本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達五日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3,473 元，逾期未繳即駁回原告之訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。

又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。

如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。

再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

是倘非該刑事案件之審理範圍（即本院113年度金訴字第123號違反組織犯罪防制條例之刑事案件，下稱系爭刑案、系爭刑案判決），原告不得提起附帶民事訴訟，其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規定及最高法院判決意旨，應予原告有補正繳納裁判費之機會，合先敘明。

二、經查，原告就被告所犯系爭刑案提起刑事附帶民事訴訟，主張因原告遭詐欺集團詐騙，故於112年11月16日在桃園市○○區○○○路○段0號便利商店處面交新臺幣（下同）150萬元後，又於桃園市○鎮區○○路○段000號面交76萬7,226元，合計共226萬7,226元，嗣又遭詐欺集團之人員要求繳交個人所得稅77萬8,151元，原告始驚覺受騙，故於112年12月1日偕同警方以假鈔交付前來面交收款之被告，被告即經警當場逮捕而未遂，並聲明：㈠被告應賠償原告226萬7,226元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。然依原告所述及參以系爭刑事判決，系爭刑案僅認定原告遭詐騙而經被告前來取款77萬8,151元而未遂之犯罪事實，被告並因此遭系爭刑案判決「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。緩刑4年」，系爭刑事判決並無認定被告有參與原告經詐騙而面交226萬7,226元部分(包括150萬元及76萬7,226元)，則原告起訴請求226萬7,226元部分即非系爭刑事判決所認定之犯罪事實，依上說明，原告不得就此部分提起刑事附帶民事訴訟，然揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，是原告應繳第一審裁判費2萬3,473 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告訴訟。

三、再原告上開所訴經詐騙而面交226萬7,226元部分，因未經系爭刑事判決認定在案，故原告應另行舉證證明該部分確與被告有關，並說明被告就此部分所參與並負責之行為為何？

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 劉寶霞