臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,561,20240726,3

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第561號
原 告 瑋德鋼鐵有限公司

法定代理人 林萬寶
訴訟代理人 陳秀鈴
被 告 韓瑄有限公司


法定代理人 衛淑鳳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。

訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。

但得許其暫為訴訟行為。

民事訴訟法第69條第1項、第75條第1項定有明文。

於本件之情形，訴外人梁信晏於民國113年5月21日言詞辯論期日到庭，自稱被告員工，受被告委任為訴訟代理人云云，惟其所提出之委任狀，係以被告法定代理人魏淑鳳為委任人，本院許其暫為訴訟行為，並命其釋明僱傭關係之證據，及由被告為委任人之委任狀，然其未為提出，亦未再到庭，爰撤銷暫為訴訟行為之許可，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於112年4月至9月間向原告訂購數批鋼筋貨品，合計價金扣除原告預收之訂金後，仍有新臺幣（下同）70萬3,567元尚未給付，而原告已交付全數貨物與被告，並經被告受領，然被告仍未給付剩餘價金，經原告多次催告被告仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付之等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告70萬3,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。

民法第345條第1項、第367條定有明文。

四、經查，本件原告主張前開事實，並提出收款對帳單明細表、存證信函及其回執、鋼筋材料報價單等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付70萬3,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月26日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其宣告假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

本件訴訟費用即第一審裁判費7,710元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 許文齊