臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,597,20240702,2

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第597號
原 告 曹維軒
被 告 羅瑤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告欲投資入股被告為負責人之德鎰制國際鎰能有限公司（下稱德鎰制公司），於民國110年9月13日匯款新臺幣（下同）120萬元與被告。

被告後來反悔不賣，兩造合意解除契約，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還價金等語。

（二）並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

（一）被告於110年6、7月間將德鎰制公司所經營VERY旺寵物精品旅館經營權頂讓予訴外人吳競，原告乃因與吳競簽定合作協議書，始按吳競指示匯款120萬元與被告，被告受領該款項有法律上原因，並非不當得利等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、關於本件應適用之規範：

（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

依其規定，所謂不當得利，指無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事人受有利益；

⑵他方當事人受有損害；

⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；

⑷無法律上之原因。

（二）其中，直接因果關係之要件，其功能乃以損益變動之直接當事人，作為不當得利之當事人，以合乎不當得利制度調整無法律上原因損益變動之意旨。

又損益變動倘係給付所致，即應以給付是否係履行法律上義務，認定其法律上原因之有無；

倘非給付所致，則應依相關法規之意旨，視一方當事人是否取得本應歸屬於他方當事人之利益，以判斷其法律上原因之有無。

就論理法則而言，一損益變動並無二以上之直接因果關係，倘損益變動係給付所致，其直接因果關係即應以給付本身為據，無從再基於給付以外之事實，另有其他直接因果關係之存在，故給付不當得利與非給付不當得利應不能併立；

況為履行債務而為給付者，其給付本以債之關係當事人間之信賴為基礎，倘受領給付者嗣後有應回復原狀之情形，給付者亦應自行承擔其所選擇給付對象破產、無資力的危險，此等信賴關係與危險之分配，於非債清償所生給付不當得利關係上，應予維持。

是以，非給付不當得利有其補充性，在損益變動為給付所致之情形，應無另行成立非給付不當得利之餘地。

五、得心證之理由：

（一）本件原告雖執前詞，主張其向被告買受股權，嗣買賣契約合意解除，被告受領價金為不當得利云云，並提出中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證為證（見本院卷第11頁），然如後述，原告、吳競、被告這3個人之間，實係縮短給付之關係，被告並非原告的給付對象，兩造間就120萬元之給付，自無成立不當得利之餘地。

（二）按卷附VERY旺寵物精品旅館頂讓合約書（下稱系爭頂讓合約書）所示，被告與張瑞和（據稱為吳競之合夥人）於110年7月12日以書面約定：「甲方（按：指被告）頂讓VERY旺寵物精品旅館（位於台北市○○區○○路○段000號2~4樓含頂樓）給乙方（按：指張瑞和），頂讓金額為新台幣200萬元整…」（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11599號卷［下稱他字卷］第79頁）。

（三）按卷附合作協議書（下稱系爭合作協議書）所示，原告與吳競於110年9月13日書面約定：「甲方（按：指吳競）邀請乙方（按：指原告）投資墊款VERYWANT寵物精品旅館（台北市○○區○○路○段000號2.3.4樓），即德鎰制國際藝能有限公司（負責人：羅瑤）之公司股權，投資金額為新台幣120萬元整…」「雙方同意，甲方必須在中華民國110年10月31日前歸還乙方此投資金額新台幣120萬元整，並且乙方將此公司股權同時退還給甲方。」

（見他字卷第7頁）。

（四）按前揭書證所示，吳競與張瑞和為頂下VERY旺寵物精品旅館，推由張瑞和與被告簽定系爭頂讓合約書，約定張瑞和以價金200萬元向被告買受股權，吳競再與原告簽定系爭合作協議書，約定由原告墊付其中120萬元。

至於系爭合作協議書上關於股權應移轉給原告、待吳競償還墊款後再移轉予吳競的約定，則是在擔保吳競對原告返還墊款的債務。

（五）原告自己也在警詢中陳稱：「吳競向我稱他已經購買德鎰制國際藝能有限公司70%的股權，目前現金流有點卡，差羅瑤新臺幣120萬就可以完整買下德鎰制國際藝能有限公司的股權，且向我稱羅瑤已經等了他一段時間，問我可不可以幫他代墊款120萬元…」等語（見他字卷第39頁）。

原告甚至在偵訊中陳稱：「投資過程中，我並沒有跟羅瑤、李招賢接觸」等語（見他字卷第72頁背面）。

這也可以佐證，原告並沒有向被告買受股權，只是依照跟吳競的約定，代為墊款而已。

（六）在這樣的交易方式下，原告將120萬元存入被告帳戶，乃為縮短給付，該筆款項係於一個法律上瞬間，同時完成原告於系爭合作協議書上墊付價金之給付，以及張瑞和於系爭頂讓合約書上給付價金之給付，這是兩項契約上的兩個給付。

原告沒有向被告買受股權，其匯款在法律上也不是對被告的給付。

（七）原告以匯款120萬元所為之給付，倘無法律上原因，而為非債清償者，應以給付對象即吳競作為不當得利關係之相對人，原告向沒有給付關係的被告請求返還，已經是弄錯了對象，原告也沒有就其所為給付無法律上原因之事實舉證，其本件請求顯與不當得利之要件不符。

六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用1萬2,980元（包括第一審裁判費1萬2,880元、調取查詢被告帳戶交易明細費用100元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 許文齊