臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,764,20240719,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第764號
原 告 李昇鴻
被 告 吳俊杰
鄧金絨

上列當事人間請求確認債權存在等事件，於民國113年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告訴之聲明原為：請求確認債權新臺幣（下同）1,043,150元之債權認定，自民國113年3月16日起依年利率6%複利計算至債務人清償完畢為止（本院卷第7頁）。

嗣於113年7月1日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告1,043,150元，及自113年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第30、32頁）。

核其所為訴之變更，係基於兩造間消費借貸契約之同一基礎事實，合於上開規定，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年6月起，陸續共同向原告借款，迄於000年0月間，共積欠借貸本金880,000元未據返還；

再加計自110年5月至000年0月間，按年息6%複利計算之利息後，被告之消費借貸債務金額共計應為1,043,150元。

爰依消費借貸之法律關係請求被告連帶返還上開借款本息，及自被告與原告結算債務並簽發本票為擔保之翌日即109年6月11日起之法定遲延利息。

聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：被告僅共同向原告借款270,000元，且已陸續按月還款38,000元達2個月，按月還款25,000元達1年6月，共計清償526,000‬元，故其債務應已全數清償，原告請求為無理由等語，以資答辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。

又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。

於原告依消費借貸法律關係請求返還借款之情形，兩造間消費借貸之合意及借款之交付，即為原告借款返還請求權之發生要件，原則上應由原告負責舉證；

至於借款已經清償之事實，為原告權利之消滅事由，則應由被告負舉證之責。

本件原告主張借款88萬元予被告，惟未提出借據或契約書、交付款項之收據或匯款單據為證；

其固提出自己自金融帳戶提領1,080,000元之交易明細、被告於109年6月10日共同簽發面額700,000元之本票（本院卷第11、53-63頁），然提款及簽發本票之原因均屬多端，尚難以此證明原告將款項交付被告；

從而，本件僅能依被告之自認，認定原告有借款270,000元予被告，逾此範圍者尚屬無法證明。

至被告辯稱其等已按月還款38,000元達2個月，按月還款25,000元達1年6月，共計526,000‬元等情，自陳均係以現金交付，未曾簽立收據（本院卷第32頁），亦無任何金流紀錄可稽，此等清償抗辯亦非可採。

綜上，本件原告請求被告返還借款270,000元為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。

另原告主張被告向其共同借款，惟無證據可認兩造有特別約定被告應負連帶責任，原告請求被告連帶返還借款即非可採，僅能判命被告單純共同給付。

(二)再按消費借貸契約未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第478條、第229條第2項前段、第3項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

原告主張自被告共同簽立前開本票之翌日即109年6月11日起算遲延利息，惟尚難認定該本票與清償期之約定有何關聯，本件仍應以未定返還期限之消費借貸視之。

此外，原告復未提出起訴前向被告催告還款之其他證據，是其就前開270,000元，應得請求被告給付自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即113年6月21日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；

逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蘇玉玫