臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,重訴,31,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度重訴字第31號
原 告 戴余展
上列原告與被告劉家裕等間請求返還借款等事件，本院裁定如下：

主 文

原告對被告劉家裕之訴駁回。

原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正下列事項：⑴具狀到院表明劉家裕繼承人之姓名及住所地址；

⑵按對造人數提出起訴狀及補正狀繕本；

⑶補繳裁判費新臺幣玖萬零柒佰玖拾參元；

⑷按本裁定意旨補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情事。

如逾期不為補正即駁回其對被告劉興偉、劉○○之訴。

理 由

一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。

六、起訴不合程式或不備其他要件。

起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明。

書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。

民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。

又依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。

另民事訴訟法第249條第2項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

二、本件原告主張：劉家裕以房地設定最高限額抵押權供擔保，陸續向原告借款新臺幣（下同）9,060,742元。

原告已就該抵押權於本院112年度司執字第83471號強制執行事件聲請參與分配，然恐有不足清償之虞。

今劉家裕已歿，其繼承人劉興偉、劉○○實有債務不履行之嫌，為此提起本件訴訟，依民法第226條規定為請求等語。

並聲明：被告應給付原告9,060,742元。

三、經查：

（一）本件原告以劉家裕、劉興偉、劉○○為被告，提起本件訴訟，其中對劉家裕之訴，因劉家裕已經死亡而無當事人能力，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，起訴為不合法，且不能補正，爰裁定駁回如主文第1項所示。

（二）原告對劉興偉、劉○○之訴，未表明劉○○姓名而無從特定被告，即未依民事訴訟法第244條第1項第1款規定表明當事人；

原告沒有提出起訴狀繕本，則與民事訴訟法第119條第1項規定不符；

又其請求給付9,060,742元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費90,793元，原告尚未繳納，而屬起訴不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定命原告於收受本裁定5日起補正，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。

（三）原告之訴，似係依消費借貸契約請求返還借款，而返還借款為借用人本應履行之債務，並非債務不履行所生損害賠償，原告依民法第226條關於債務不履行（給付不能）之規定請求云云，其主張欠缺一貫性，而有民事訴訟法第249條第2項規定，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，爰裁定命原告於收受本裁定5日起補正，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。

（四）原告如果不清楚該怎麼補正，請尋求專業協助。節省法院的時間，就是節省你自己的時間。

五、依民事訴訟法第249條第1項但書、第249條第2項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定關於駁回起訴之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；
命補正之部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蕭竣升