臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,重訴,312,20240830,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第312號
原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
訴訟代理人  謝泳曄  
被      告  瑞創光電股份有限公司
                      設桃園市○○區○○里○○路00號0、 0、0樓
兼  法  定
代  理  人  王建焜  
被      告  呂彥儒  

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年8月21日辯論終結，本院判決如下：
主      文

一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元或等值之一０二年甲類第三期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸佰伍拾捌萬陸仟柒佰捌拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告呂彥儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），邀被告王建焜、呂彥儒為連帶保證人，於民國110年7月16日向原告申貸借款額度新臺幣（下同）400萬元、500萬元，借款期間7年，依年金法按月本息平均攤還，自110年7月16日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，另自111年6月30日第一頁起至117年7月16日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼1.74%（目前為3.458%），倘逾逾付息或到期未履行債務，逾期 在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

然被告自113年5月30日起未依約繳納本息，迭經催告仍置之不理，且其支票帳戶已遭票據交換所通報為拒絕往來戶，依約債務視為全部到期。

被告迄今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。

為此，爰依兩造間上開消費借貸契約請求被告連帶給付等語。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

㈠、被告瑞創公司、王建焜：對原告之請求沒有意見，公司生意不好，其已盡力清償等語。

㈡、被告呂彥儒經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、本件原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、借戶全部資料查詢單（見本院卷第7頁至第30頁）等件為證，被告瑞創公司、王建焜對原告之請求沒有意見（見本院卷第50頁），被告呂彥儒則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

查瑞創公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而第二頁被告王建焜、呂彥儒為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

六、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  民事第三庭  法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官 謝宛橙

附表（金額單位均為新臺幣）：
編號本
金利
息違
約
金
起
訖
日週年利率
2,911,726元113年5月30日
起至清償日止
3.458%
自113年7月1日起至清償日止，
逾期6個月以內部分，按左列利
率10%，逾期超過6個月部分，
按左列利率20%計算之違約金。
3,647,658元113年5月30日
起至清償日止
同上
同上
合計
6,586,789元
第三頁