設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度重訴字第354號
原 告 黃明傳
被 告 陳君炎
陳俊禎
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年8月9日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年8月16日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第一審裁判費新臺幣682,148元，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。
三、至原告雖主張：本件應以原告支付命令之聲請，視為聲請調解等語。
惟按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項雖有明文；
次按民事訴訟法第403條第1項各款所列事件，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；
不合於前條（民事訴訟法第403條）規定之事件，當事人亦得於起訴前，聲請調解。
有起訴前應先經法院調解之合意，而當事人逕行起訴者，經他造抗辯後，視其起訴為調解之聲請。
但已為本案之言詞辯論者，不得再為抗辯，民事訴訟法第403條第1項、第404條亦分別有明文。
惟所謂視為起訴或聲請調解，乃法律所為擬制規定，即以債權人支付命令之聲請，溯及於聲請時，與起訴或聲請調解發生同一效力之意，至於何種情形視為起訴？何種情形視為聲請調解？因債權人請求標的性質不同而異：即債權人請求之標的，在起訴前無需經法院調解者，其支付命令聲請視為起訴，如債權人請求之標的，在起訴前應經法院調解者，視為聲請調解。
從而，民事訴訟法第403條強制調解案件、第404條第2項起訴前有先經法院調解之合意之案件，於支付命令異議時視為聲請調解。
本件原告向本院聲請對被告核發支付命令，被告已合法提出異議，惟本件並非民事訴訟法第403條強制調解案件，亦未見當事人間有何起訴前應經法院調解之合意，依民事訴訟法第519條規定，視為起訴，原告自應補繳裁判費，原告以聲請調解為由主張不必繳裁判費，尚屬無據，併為敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 楊晟佑
還沒人留言.. 成為第一個留言者