臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,重訴,62,20240814,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第62號
原      告  王興鉦    住○○市○鎮區○○路000號5樓
訴訟代理人  鄭仁壽律師
被      告  王瑞銀 
            王瑞全 

            王瑞完 
            王瑞青 
            王瑞錄 
共      同
訴訟代理人  林清漢律師
            侯銘欽律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主      文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（面積六七三點八四平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 
事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（面積673.84平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。

故訴請法院以原物分割，分割方案如桃園市○○地政事務所民國113年4月29日土地複丈成果圖分割方案所示。

為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。

並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（面積六七三點八四平方公尺），准予分割，分割方法如桃園市○○地政事務所113年4月29日土地複丈成果圖分割方案所示。

二、被告部分：同意分割，但是要按照渠等所提出之分割方案較公平，如果依照原告所提出之分割方案會產生袋地之問題等語。

答辯聲明：同意分割，依照被告所提之分割方案。

三、本院之判斷：

（一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；

再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。

從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。

３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，自應准許。

（二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」

，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。

請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。

（三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。

觀諸兩造所提出之分割方案，原告提出分割分別為南北二部分，原告分得南面，較靠近環南路，對被告等較不公平；

而被告提出之分割方案，分為東西兩側，渠等分得後之土地均有靠近環南路，所得之利益較均等，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認依被告提出之分割方案即如附圖所示及附表二、三之分割方案堪稱妥適，且公平允當。

（四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物分配予兩造，並以附圖所示之分割方案，為採行之分割方案；

亦即編號Ａ部分土地（面積330.51平方公尺），由原告王興鉦單獨取得；

編號Ｂ部分土地（面積343.33平方公尺），由被告王瑞銀、王瑞全、王瑞完、王瑞青、王瑞錄共同取得，並依附表三所示所有權應有部分比例維持共有。

四、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成協議，亦無不得分割之情事，經參酌被告所提出之分割方案，本院認以附圖及附表二、三所示之分割方案為適當。

從而，原告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。

本院爰命如附圖及附表二、三所示分割方案，即如主文第一項所示。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示（即如附表一所示）。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第三庭法 官 張益銘
附表一：
附表二：
土地坐落：桃園市○○區○○段000地號面積：673.84平方公尺編
號
共有人
分割前之權利範圍暨訴訟費用
負擔之比例
 1. 原告王興鉦
4905/10000
 2. 被告王瑞銀
1019/10000
 3
被告王瑞全
1019/10000
 4
被告王瑞完
1019/10000
 5
被告王瑞青
1019/10000
 6
被告王瑞錄
1019/10000
如複丈成果圖：Ａ部分：330.51平方公尺
編
號
共有人
分割後之權利範圍之比例
 1. 原告王興鉦
     全部
附表三：
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                            書記官 李毓茹
如複丈成果圖：Ｂ部分：343.33平方公尺
編
號
共有人
分割後之權利範圍之比例
 1
被告王瑞銀
1/5
 2
被告王瑞全
1/5
 3
被告王瑞完
1/5
 4
被告王瑞青
1/5
 5
被告王瑞錄
1/5