臺灣桃園地方法院民事-TYDV,89,婚,627,20010518,1

臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度婚字第六二七號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣原告原係印尼人，於民國六十九年間經由介紹人介紹旋與被告結婚，婚後尚能和睦相處，並於七十年十二月十六日生長子沈春明、七十四年五月八日生長女沈淑靖，一家四口均能相安無事，惟（一）被告於八十四年起因嗜賭輸錢後性情暴躁，不能人道及失業，致經常莫名毆打原告，是原告於八十四年八月十七日向大溪鎮調解委員會請求調解，被告置之不理，凌虐原告之事亦未停止。

（二）原告患有氣喘病症，醫生曾交代此病日常生活忌受刺激，忌抽二手煙，被告明知原告之病忌諱，每當原告之病症稍緩，就藉故找原告麻煩，使原告生氣致病情復發，且在夜間原告發病氣喘厲害時，被告非但不同情原告氣喘痛苦，反說係原告假裝氣喘等語刺激原告，致原告長期受此精神及病痛雙重煎熬幾不欲生。

（三）被告為控制原告行動自由，竟偷去原告身分證件，以原告之名購買汽車一輛使用，但故意不繳汽車各種稅金及欠稅罰金，據說欠稅達新台幣（下同）五十萬元即被限制出境，原告想回娘家亦不可能，藉此控制原告行動。

。

（四）原告與被告雖有夫妻之名，因被告不能人道而無夫妻之實，每當原告外出返家，被告即加侮辱於原告，尤其趁孩子在家時故意說原告在外偷男人，並言只要原告每月給三萬元供被告花用，被告准原告偷男人等語，使原告在女兒面前不能抬頭。

（五）八十九年八月二十八日晚八、九時，被告凶性大發狠狠的說「要毒死你殺死全家，我再自殺」威脅恐嚇原告，致原告心生畏懼見生命不保，不敢住在家裡。

爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項訴請判決離婚。

三、證據：提出戶籍謄本一件、相片二張、桃園縣大溪鎮調解委員會通知、診斷證明書三份、本院財務執行處通知影本一紙、牌照稅繳款書影本三紙為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：自認於八十八年間因原告外出不回家，與原告互相拉扯，有毆打原告，但否認八十四年間有毆打原告。

理 由

一、原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本一件為證，復為被告所不爭，堪信為真實。

原告另主張被告（一）八十四年起因嗜賭輸錢後性情暴躁，不能人道及失業，致經常莫名毆打原告，是原告於八十四年八月十七日向大溪鎮調解委員會請求調解，被告置之不理，凌虐原告之事亦未停止。

（二）明知原告患有氣喘病症，藉故找原告麻煩，使原告生氣病情復發，且在夜間原告發病氣喘厲害時，被告非但不同情原告氣喘痛苦，反說係原告假裝氣喘等語刺激原告，致原告長期受此精神及病痛雙重煎熬幾不欲生。

（三）為控制原告行動自由，竟偷去原告身分證件，以原告之名購買汽車一輛使用，但故意不繳汽車各種稅金及欠稅罰金，據說欠稅達五十萬元即被限制出境，原告想回娘家亦不可能，藉此控制原告行動。

（四）被告雖有夫妻之名，因被告不能人道而無夫妻之實，每當原告外出返家，被告即加侮辱於原告，尤其趁孩子在家時故意說原告在外偷男人，並言只要原告每月給三萬元供被告花用，被告准原告偷男人等語，使原告在女兒面前不能抬頭。

（五）八十九年八月二十八日晚八、九時，被告凶性大發狠狠的說「要毒死你殺死全家，我再自殺」威脅恐嚇原告，致原告心生畏懼見生命不保，不敢住在家裡等情，其中就（二）部分，係提出診斷證明書二紙為證，惟就被告有刻意刺激引發原告氣喘病症則未能舉證，自難憑採為真。

另就所主張（三）部分，僅提出本院財務執行處通知影本一紙、牌照稅繳款書影本三紙為證，惟此僅能證明有欠繳稅款事實，究竟如何遭限制行動自由，未未見進一步舉證，亦難遽信為實。

再就所主張（四）被告不能人道部分及（五）八十九年八月二十八日出言威脅恐嚇部分，為被告所否認，原告復不能舉證以實其說，均難認為真實。

第查，原告主張於八十四年間即因夫妻間爭執，於八十四年八月十七日向大溪鎮調解委員會請求調解，被告且迭自斯時起，迭續毆打原告，並出言誣指原告在外偷男人等情，業據原告提出桃園縣大溪鎮調解委員會通知一紙及相片二張為證。

依上開相片所示，原告於八十七年五月二十九日確受有「左胸大片淤青皮下血腫約二十乘六公分、右手上臂二乘三淤青皮下血腫、右上臂、前臂多處抓痕、兩手腕皮下淤青左側四乘三點五公分、三乘一公分（兩處）、右側二點五乘二公分」，有診斷證明書一紙附卷可稽。

被告自認曾於八十八年間毆打原告，另證人即兩造子女沈淑靖證稱「八十六年我國中一年級，因我父親懷疑外面有男人便會叫母親到房間，母親身上脖子就會有一些傷痕，應該是父親打的，父母親感情不睦，如他們離婚無意見，我知道父親有打一、二次母親」等語，即被告所舉證人甲○○亦證稱：知道被告有毆打原告，大約在四到七年前等語，堪信原告此節主張為實，被告辯稱僅毆打一次云云，不足採信。

二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。

所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院著有三十四年上字第三九六八號判例可資參照。

又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，此亦有最高法院八十四年度台上字第一三○七號判決意旨可參。

本件被告迭次對於原告之身體施以不法之暴力，造成原告身體受有如前所述之傷害，又懷疑原告在外偷男人，且將懷疑原告結交男友之事告訴兩造之子女，致使原告蒙受極大之精神壓力，被告對原告顯無夫妻誠摯之愛，兩造共同生活之基礎亦已動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，應認已達不堪同居虐待之程度。

從而依上揭法條及判例說明，原告據以請求離婚，尚無不合，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 熊祥雲
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
~B法院書記官 游 誼