設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度婚字第七三六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）七十九年三月二十六日結婚，並育有子女二人。
婚後兩造本居住於桃園縣桃園市○○○街九之二號，後搬至桃園縣大園鄉居住，之後再搬至桃園縣桃園市居住。
由於被告沒有上班，所以原告至嘉義工作，詎被告於八十二年六月二十八日趁原告不在家時，攜帶二名子女離家出走，至今下落不明，迄今已逾七年，從不曾與原告共同生活，爰依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求裁判離婚。
三、證據：提出兩造之戶籍謄本各一份，並聲請訊問證人郭德隆。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文；
又按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院分別著有四十年台上字第九一號判例、四十九年台上字第一二五一號判例可明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中之事實，業經其提出兩造之戶籍謄本，堪信其為真實。
至原告主張被告於八十二年六月二十六日離家後，迄今下落不明，未與原告同居之事實，雖舉證人郭德隆為證，然查，證人對於被告究係何時離開兩造位於桃園市住居所之事實，答稱：「不知道」，故證人無法證明原告主張之前開事實；
且原告自稱：「（被告為何離開桃園市居○○○○道，我聽說好像是被房東趕出去，因為房東受不了我們天天吵鬧」「後來我們又搬回桃園市，因為被告沒有上班，所以我到嘉義去上班」「（後來有無再回到桃園市居所）我妹妹告訴我被告把小孩帶走，我就把衣服拿一拿就走了」（請見本院九十年五月一日言詞審理筆錄）。
綜上所述，係原告先離開兩造約定位於桃園市之居所，雖原告陳稱此經被告之同意，然原告就此有利於己之事實，並未再加以舉證以實其說，因此可認造成兩造之事實上分居狀態，係出於原告之事由。
原告就被告主觀上拒絕與原告同居之有利於己之事實，亦未再加舉證供本院以為認定。
從而，原告雖依民法第一千零五十二條第一項第五款請求判決離婚，然揆諸前開法條及判例說明，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B審判長法官 邱瑞祥
~B法 官 田玉芬
~B法 官 陳心婷
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
~B法院書記官 郝玉蓮
還沒人留言.. 成為第一個留言者