臺灣桃園地方法院民事-TYDV,92,訴,1968,20040224,1

臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度訴字第一九六八號
原 告 乙○○民國八
法定代理人 甲○○乙○○
原 告 兼
法定代理人 丁○○乙○○
住
被 告 臺灣省桃園縣私立治平高級中學
設
法定代理人 丙○○ 住
訴訟代理人 王治魯律師
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年二月十日辯論終結，判決如左：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告丁○○一百零一萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應負擔費用，將如附件所示之道歉啟事，以標楷體、電腦三十號字體，刊登於自由時報頭版半頁三日。

四、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、原告乙○○出生時即為金髮，受眾人好奇及異樣眼光，其於九十二年五月十日向被告申請入學，於同年六月二十日經被告錄取為正取生，並參加被告於同年七月七日至八月二十五日舉辦之暑期先修班；

然於同年八月五日，被告國中部主任即訴外人張福生對原告乙○○施以體罰，造成原告乙○○小腿瘀青二週，又被告歧視原告乙○○天生金髮，而排除其正取生之資格，拒絕原告乙○○留在被告學校就讀，並向原告乙○○之母即原告丁○○提出將原告乙○○金髮染成黑髮之建議，被告上開傷害及歧視原告乙○○之行為，侵害其身體及受教權，造成其精神上受有痛苦，爰依民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告賠償原告乙○○一百萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告丁○○為原告乙○○之母，其為原告乙○○遭被告歧視一事傷心難過，因此罹患憂鬱症，至醫院求診，共支出醫療費用一萬元，且精神上受有痛苦，爰依民法第一百九十五條第三項之規定，請求被告賠償原告丁○○醫療費用一萬元，及精神慰撫金一百萬元，共計一百零一萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告二人並依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告負擔費用，將如附件所示之道歉啟事，以標楷體、電腦三十號字體，刊登於自由時報頭版半頁三日。

參、證據：提出下列證據為證，並聲請訊問證人陳榮振、蔡政霖、游正琳、楊斯年、莊永毓。

原證一：桃園縣政府函影本一紙。

原證二：治平高中附設國中部新生乙○○家長陳情案處理說明書影本一份。

原證三：治平中學國中部新生報名表影本一紙。

原證四：聯絡簿影本四紙。

原證五：導師評語影本一紙。

原證六：原告乙○○相片一張。

原證七：立法委員邱垂貞國會辦公室書函影本一紙。

原證八：陳情書一份。

原證九：診斷證明書影本四紙。

原證十：自由時報桃園焦點版九十二年八月二十七日報紙一張。

原證十一：國軍桃園總醫院附設民眾診療處收費收據影本十紙。

原證十二：收據影本二紙。

原證十三：月亮的小孩書籍影本一份。

原證十四：月亮的小孩光碟一張。

。

乙、被告方面：

壹、聲明：

一、原告之訴駁回。

二、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、陳述：被告之國中部主任即訴外人張福生雖有體罰原告乙○○之行為，但並無打傷原告乙○○，且訴外人張福生體罰原告乙○○之原因係因其在上課時間嬉鬧，影響其他學生上課，且搭校車時將鞋子脫掉掛在車子扶手上，使司機無法開車等不守規矩之情事，訴外人張福生體罰之目的在教育原告乙○○，並非無故毆打原告乙○○。

另被告並無歧視原告乙○○天生金髮，亦未拒絕原告乙○○在被告學校就讀，原告乙○○本為被告之正取生，其轉學之原因是原告乙○○自己要離開被告學校，並非被告要求其離開，被告並無任何侵害原告乙○○身體及受教權之情事，亦無侵害原告丁○○之權利，原告二人之請求被告給付其醫療費用、精神慰撫金及登報道歉，並無理由。

參、證據：提出下列證據為證，並聲請訊問證人張福生。被證一：聯絡簿影本三紙。

被證二：導師評語影本一紙。

理 由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。

本件原告於起訴時，訴之聲明第三項求為判決：「被告應負擔費用，將如附件所示之道歉啟事，刊登於自由時報第十六頁桃園焦點版半頁一日」，嗣於訴訟進行中，原告將訴之聲明第三項變更為：「被告應負擔費用，將如附件所示之道歉啟事，以標楷體、電腦三十號字體，刊登於自由時報頭版半頁三日」，原告此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

乙、得心證之理由：

壹、原告起訴主張：原告乙○○出生時即為金髮，受眾人好奇及異樣眼光，其於九十二年五月十日向被告申請入學，於同年六月二十日經被告錄取為正取生，並參加被告於同年七月七日至八月二十五日舉辦之暑期先修班；

然於同年八月五日，被告國中部主任即訴外人張福生對原告乙○○施以體罰，造成原告乙○○小腿瘀青二週，又被告歧視原告乙○○天生金髮，而排除其正取生之資格，拒絕原告乙○○留在被告學校就讀，並向原告丁○○提出將原告乙○○金髮染成黑髮之建議，被告上開傷害及歧視原告乙○○之行為，侵害其身體及受教權，造成其精神上受有痛苦，爰依民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告賠償原告乙○○一百萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

而原告丁○○為原告乙○○遭被告歧視一事傷心難過，因此罹患憂鬱症，至醫院求診，共支出醫療費用一萬元，且精神上受有痛苦，爰依民法第一百九十五條第三項之規定，請求被告賠償原告丁○○醫療費用一萬元，及精神慰撫金一百萬元，共計一百零一萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十二年十一月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告二人另依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告負擔費用，將如附件所示之道歉啟事，以標楷體、電腦三十號字體，刊登於自由時報頭版半頁三日等語。

被告則以：被告之國中部主任即訴外人張福生雖有體罰原告乙○○之行為，但並無打傷原告乙○○，且訴外人張福生體罰原告乙○○之原因係因其在上課時間嬉鬧，影響其他學生上課，且搭校車時將鞋子脫掉掛在車子之扶手上，使司機無法開車等不守規矩之情事，訴外人張福生體罰之目的在教育原告乙○○，並非無故毆打原告乙○○。

另被告並無歧視原告乙○○天生金髮，亦未拒絕原告乙○○在被告學校就讀，原告乙○○本為被告之正取生，其轉學之原因是原告乙○○自己要離開被告學校，並非被告要求其離開，被告並無任何侵害原告乙○○身體及受教權之情事，亦無侵害原告丁○○之權利，原告二人之請求被告給付其精神慰撫金、醫療費用及登報道歉，並無理由等語。

貳、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百九十五條第一項、第三項固定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若被告無不法侵害原告權利之行為，即無賠償之可言。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

本件原告乙○○主張被告傷害伊身體並歧視伊，致其精神上受有痛苦，而原告丁○○則主張因被告歧視原告乙○○，拒絕其在被告學校就讀一事，致其罹患憂鬱症，支出醫療費用，且精神上受有痛苦等情，被告則否認有打傷原告乙○○及歧視原告乙○○之上開情事，是以前開原告所主張之事實應由原告二人負舉證之責任。

本院於九十二年十二月二日準備程序中，依據民事訴訟法第一百九十九條第二項之規定，向原告兼法定代理人丁○○行使闡明權，詢以：原告乙○○遭被告之老師打傷有無證據可以證明？（見本院九十二年十二月二日準備程序筆錄第四頁第三行），原告兼法定代理人丁○○自承並無證據可以證明（見本院九十二年十二月二日準備程序筆錄第四頁第五行），而證人張福生則到庭證稱：伊雖有體罰原告乙○○，但體罰的原因是他上課講話影響其他同學，坐校車又把鞋子脫掉掛在扶手上讓司機無法駕駛，所以體罰的目的在教育他，並非要傷害他，而且伊並無打傷他等語（見本院九十二年十二月二日準備程序筆錄第五頁），因而原告乙○○就其所主張遭被告之國中部主任張福生打傷一事，尚未能舉證以實其說，再參諸上開證人張福生之證詞，其前述行為與侵權行為中所規範之「不法」侵害權利之行為有間，綜上，原告乙○○主張被告不法侵害其身體一節，並不可採。

參、原告二人另主張被告歧視原告乙○○天生金髮，將原告乙○○由正取生變更成備取生，並要求其將髮色染黑及轉學一事，亦為被告所否認，原告二人對此部分之事實亦未舉證以實其說，而證人張福生則到庭結證稱：被告並沒有將原告乙○○由正取生變成備取生，他一直都是正取生，也沒有要求他轉學，是原告丁○○主動到校要求辦理轉學，我還要他們不要轉學，而建議原告乙○○將頭髮染黑是因為原告他們很在意天生金髮這件事，而被告的一位自然科老師就請他們別在意這件事，如果還是很在意的話，不妨把金髮染黑，就和其他同學一樣了，該名老師的意思是善意的，並非歧視原告乙○○等語（見本院九十二年十二月二日準備程序筆錄第五頁），足見原告二人所主張被告歧視原告乙○○天生金髮，拒絕原告乙○○就讀被告學校等事，並不可信。

肆、綜上所述，被告既無原告所主張傷害原告乙○○身體及拒絕原告乙○○就讀被告學校等侵權行為之情事，原告乙○○因此所主張其身體及受教權受侵害，而依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告給付一百萬元之慰撫金及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回；

而被告既無前開不法侵害權利之事實，原告丁○○主張因此罹患憂鬱症，向被告請求醫療費用及精神慰撫金，即無理由，應予駁回。

另原告二人依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告登報道歉亦無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

伍、原告聲請訊問證人陳榮振、蔡政霖、游正琳三人，因原告主張聲請傳訊上開證人之待證事實為：證明原告並非事先有準備，是被告扭曲事實等事，而原告另聲請訊問證人楊斯年、莊永毓二人，而待證事實為：證明原告丁○○因原告乙○○而精神狀況不佳等事（見本院九十三年二月十日言詞辯論筆錄第四頁），因均與本件爭點無涉，並無訊問之必要。

至於原告於言詞辯論終結（即九十三年二月十日）後，於九十三年二月十七日寄達本院呈報狀一份（蓋有本院收狀章之呈報狀在卷可稽），因本件業已辯論終結，本院無從審酌該呈報狀之內容。

而本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

陸、據上論結，原告之無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B審判長法官 邱瑞祥
~B 法官 管靜怡
~B 法官 張明儀
右正本係照原本作成
如對於本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
法院書記官 黃文琪