臺灣桃園地方法院民事-TYDV,93,親,8,20040217,1

臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年度親字第八號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、原告方面：

一、聲明：

（一）確認林誌倫、林誌霖非被告甲○○之子。

（二）確認林誌倫、林誌霖係被告乙○○之子。

二、陳述：原告於民國六十八年間與被告甲○○結婚，於婚姻存續期間，自被告乙○○受胎，分別於八十二年九月二十三日、八十四年二月十四日，產下林誌倫、林誌霖二子，嗣原告於八十九年七月十三日與被告甲○○離婚，並於九十二年十一月八日與被告乙○○結婚。

為此，提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。

三、證據：提出戶籍謄本乙份為證。

貳、被告方面：被告未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、程序方面：按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。

本院認原告所提之本件訴訟於法律上為顯無理由（後敘之），爰逕依上開規定，不經兩造進行言詞辯論程序逕為判決，合先敘明。

二、原告主張其於民國六十八年間與被告甲○○結婚，於婚姻存續期間，自被告乙○○受胎，分別於八十二年九月二十三日、八十四年二月十四日，產下林誌倫、林誌霖二子，嗣原告於八十九年七月十三日與被告甲○○離婚，並於九十二年十一月八日與被告乙○○結婚。

為此，提起本件訴訟，求為確認林誌倫、林誌霖非被告甲○○之子；

並確認林誌倫、林誌霖係被告乙○○之子。

三、法院之判斷：

（一）按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女（第一項）。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，一年內為之（第二項）」，民法第一千零六十三條定有明文；

又「妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第一千零六十三條第一項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第二項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張」，此亦經最高法院以二十三年度上字第三四七三號著為判例可稽。

（二）查原告係於八十二年九月二十三日、八十四年二月十四日分別產下訴外人林誌倫、林誌霖之事實，此有原告所提出之戶籍謄本乙份為證，其等受胎既係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法自應推定為原告與被告甲○○之婚生子。

依首揭規定，原告欲提起否認子女之訴，應於知悉林誌倫、林誌霖出生之日起一年內為之，原告迄九十三年一月三十日（見原告起訴狀上本院收文章）始向本院提起否認之訴，請求確認林誌倫、林誌霖非原告自被告甲○○受始所生之子，已逾上開除斥期間，自不應准許；

前開否認之訴既不應准許，參諸前開判例，則在法律上林誌倫、林誌霖不能不認為係被告甲○○之婚生子，原告請求確認林誌倫、林誌霖係被告姚本榮之子，而為反對之主張，自亦與法未合。

（三）綜上所述，本件原告之訴，於法律上為顯然無理由，應均予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
臺灣桃園地方法院家事法庭
審判長法 官 王 兆 飛
法 官 汪 智 陽
法 官 江 俊 彥
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
~B法院書記官 周炎德