臺灣桃園地方法院民事-TYDV,94,訴,941,20070330,2

臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第941號
原 告 丁○○民國78年
丙○○民國81年
戊○○民國84年
兼 共 同
法定代理人 己○○
通信地址：台北市○○○路○段33號7樓
訴訟代理人 姜義贊律師
劉 楷律師
黃欣欣律師
複 代理人 辛○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 呂傳勝律師
複 代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年3 月16日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應給付原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○新台幣（下同）250 萬元；

給付原告己○○125 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：㈠被告為建友機電工業股份有限公司（下稱建友公司）負責人，公司資本總額10,000,000元，股份計10,000股，原告之被繼承人何明風與原告己○○均為該公司股東，分別持股2,500 股、1,250 股，何明風於民國90年8 月21日死亡，原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○為其配偶及子女，何明風死亡後其所有建友公司2,500 股份及權利，應由原告共同繼承，惟原告自91年間起即未收到建友公司分派盈餘或通知召開股東會等事宜，多次詢問被告，亦無回應，遂於92年7 月間向經濟部聲請抄錄建友公司之股東名冊，才發現自91年5 月2 日起，己○○已非該公司之股東，何明風原有之股份亦憑空消失，查詢後始知被告未經同意，擅將己○○及何明風之股份移轉與其妻湯秀華、妹陳維瓊、子陳達偉所有。

㈡原告己○○及被繼承人何明風未曾為公司股權之移轉行為，被告竟偽造己○○及何明風移轉股權之文書，持向主管機關辦理變更登記，致己○○及何明風之股份憑空消失，股東身分遭註銷，造成原告受到損害，被告偽造文書之行為經本院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依偽造文書罪提起公訴，並經本院刑事庭以93年度訴字第2025號、台灣高等法院刑事庭以94年度上訴字第3082號判決有罪確定，足見被告是以偽造文書方式，侵害己○○及何明風之股權，致原告之權益嚴重受損，故原告以對建友公司之出資額比例為受損害之計算依據，依侵權行為之法律關係，訴請判決如聲明所示。

㈢對被告抗辯之陳述：⑴原告己○○於90年9 月間分得2,402,488 元款項，為建友公司之年度盈餘分配，並非己○○或何明風原來持股之退股金，該款如是退股金，被告應先行清算建友公司全部資產後，始能計算出原告等人應分配之退股金額，惟系爭資產負債表之計算方式，排除許多應加入計算之項目，且證人乙○○亦到場證述上開款項為公司之盈餘分配，顯見資產負債表只是計算公司年度所累積之盈虧，並非結算退股金。

且被告於本院93年度訴字第2025號刑事案件審理中提出建友公司自89年1 月1 日至89年7 月1 日工程部股東累積盈餘計算表，以該表中股東甲○○部分，其計算方式與其他三位股東並不相同，甲○○部分明確記載其為退股，並記載退股款以打八折計算，而何明風部分並未以打八折計算，系爭資產負債表中，計算己○○應受分配之金額，亦未以打八折計算，足證系爭資產負債表之計算方式，實為計算公司盈虧，而非退股金。

⑵被告稱期末存貨、存出保證金、生財器具及辦公用品等四項，因無法計算真實價值故暫不列入計算，且其希望繼續經營，故此等項目原告己○○有條件全部移轉云云。

惟被告所稱之條件，本應由建友公司支出，並無由己○○支出之道理，己○○不可能同意以上開款項由建友公司支付為條件而放棄公司期末存貨、存出保證金及固定資產之分配，足見被告之答辯不實，不足採信。

⑶建友公司使用之房屋確屬何明風個人所有，何明風將房屋租給建友公司，由建友公司支付租金以繳納房屋貸款，此由證人乙○○到庭所述即可資證明。

⑷被告稱建友公司於90年9 月之前因公司經營不善，都沒有分派過公司盈餘云云，惟被告於本院93年度訴字第2025號刑事案件審理中，提出建友公司自89年1 月1 日至89年7 月1 日工程部之累積盈餘計算表，內容載明當時建友公司之盈餘共5,024,052 元，足認建友公司營運良好，每年都有分派盈餘，又國稅局函覆之資料，係建友公司另外作成之外帳資料，無法確實反映建友公司之實際營運狀況，自不能做為公司有無盈餘之依據，是被告稱公司經營不善，未分派過盈餘之說法，顯無足取。

三、證據：提出建友公司資料、股東名簿、董事監察人名單、何明風死亡證明書、戶籍謄本、經濟部函、桃園地檢署93年度偵字第3834號起訴書、本院93年度訴字第2025號刑事判決書、台灣高等法院刑事庭94年度上訴字第3082號刑事判決書、建友公司89年度上半年股東累積盈虧分配表等影本為證，並請求訊問證人乙○○。

乙、被告方面：

一、聲明：除受不利判決願供擔保免為假執行外，如主文所示。

二、陳述：㈠何明風生前於74年6 月間邀被告加入建友公司為股東，建友公司雖有七名以上之股東，但實際股東為被告與何明風二人，其餘均是掛名股東，由何明風擔任董事長，公司之營業項目分為電腦及工程二部分，何明風負責電腦業務，被告負責工程業務，公司於88年4 月8 日改由被告擔任董事長，何明風於90年8 月21日去世，由原告己○○接任為公司股東，嗣因公司經營不善，己○○要求退夥，遂於90年9 月5 日由公司會計清算公司資產，製成資產負債表一紙，電腦事務部分分給己○○之退股金為2,402,488 元，公司即簽發面額100萬元、50萬元、50萬元、402,488 元之支票四紙交給己○○，其後發現公司另有部分呆帳無法回收，須減少退股金，己○○乃將面額402,488 元之支票退還，改為255,488 元之支票；

工程業務部分分給己○○之資產為75萬元，亦由建友公司簽發面額75萬元支票交付，可見己○○已經退夥，並已領取退股金，建友公司遂依己○○之指示辦理退股手續，被告並未參與，是原告指稱被告偽造文書一節，絕非事實，故原告之訴，為無理由。

㈡就資產負債表分配說明如下：⑴流動現金部分：扣除股東向公司借款等往來資金之差額，流動現金部分，計算後每位股東應得之股金為2,402,488 元（各佔50% 股份），被告遂請會計開出4 紙支票交給原告己○○，金額如上所述；

另建友公司工程部亦分給原告己○○75萬元。

⑵未分配部分：對於期末存貨、存出保證金、生財器具及辦公用品等四項，因無法變現，故特別提出討論並做記號「ㄨ」。

上述四項為帳面價值（公司20年累積下來的庫存品、設備、器具及公司裝潢費用等），因無法計算其真實價值（即殘餘價值），故暫不列入計算。

因被告希望繼續經營，故此四項目物品，原告己○○有條件全部移轉給原告，條件為：⒈支付承攬工程之維修及保固費用；

⒉支付年底營業所得稅費用；

⒊支付年底員工年終獎金；

⒋支付員工退休、資遣費用；

⒌只要建友公司繼續經營，被告必須支付己○○原在公司所繳納之勞健保費用等，被告同意並接受此條件，且依約履行。

⑶固定資產部分：建友公司於81年間以何明風名義貸款購買房屋一棟，每月貸款由會計乙○○電匯辦理，公司於87年7 月30日繳清最後一筆貸款餘額，且房屋稅、地價稅亦由會計去繳納。

⑷綜上，原告己○○所領取之3,005,488 元（2,402,488 ＋750,000） 確為建友公司之退股金，己○○及證人乙○○稱上開款項為公司分配之盈餘，絕非事實。

三、證據：提出建友公司資產負債表、91年4 月份支出明細表、83年4 月份後支出明細表、本院93年度訴字第2025號刑事判決筆錄等影本各一份、建友公司帳冊及存摺各三本、己○○簽收之支票影本六紙等為證。

丙、本院依職權調取本院93年度訴字第2025號、台灣高等法院94年度上訴字第3082號（含偵查卷）全部刑事卷宗；

函財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱桃園縣國稅局）檢送建友公司85年至91年間之營利事業所得稅結算申報資料；

函中華商業銀行桃園分行、國泰世華銀行北桃園分行檢送建友公司自86年1 月起至90年12月止之資金往來資料；

函中華工業發展研究所鑑定建友公司於91年4 月30日至91年5 月2 日間之公司股權價值，並訊問證人甲○○。

理 由

一、原告起訴主張被告係建友公司之董事長，何明風（於90年8月21日死亡）、己○○（何明風之妻）則為該公司股東，分別持股2,500 股、1,250 股，於90年9 月間己○○依建友公司會計所製作之「公司資產負債表」各分得3,005,488 元（即2,402,488 ＋750,000 ＝3,005,488） ，建友公司乃交付己○○面額1,000,000 元、500,000 元、500,000 元、255,488 元及750,000 元支票五紙；

另被告因持偽造之何明風、己○○移轉股權同意書等文件，向主管機關辦理公司股權移轉登記，所犯偽造文書罪等經本院刑事庭以93年度訴字第2025號判處有期徒刑6 月得易科罰金，並經台灣高等法院94年度上訴字第3082號駁回上訴而確定等情，有建友公司基本資料、股東名簿、何明風死亡證明書、資產負債表、支票、刑事判決等影本各在卷可參，並為兩造所不爭執，堪認為真。

二、原告又主張被告明知己○○及何明風持有之建友公司股權並未轉讓，竟未經同意於91年5 月1 日前某日指示建友公司不知情之員工，將己○○、何明風名下股份移轉予被告之妻湯秀華、妹陳維瓊、子陳達偉等人所有，經原告查詢後始得知上情，因被告未經同意私自移轉股權之行為損及原告之權利，致原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○共同受有250 萬元、原告己○○另受有125 萬元之損害，被告應負損害賠償責任等語；

惟被告則以原告己○○於90年9 月間已與被告達成自建友公司退股之合意，建友公司並已給付退股金予己○○等語置辯。

是本件應審究者為原告依90年9 月間建友公司製作之「公司資產負債表」所取得之3,005,488 元究係公司分派年度盈餘或是就何明風、己○○之持股的退股金？

三、原告稱於90年9 月間依「公司資產負債表」所取得共3,005,488 元支票為建友公司之年度盈餘分派，並非退股金，而被告則稱當時是與原告達成自建友公司退股之合意，建友公司乃給付退股金予己○○等語為辯；

查：㈠原告主張3,005,488 元為公司之年度盈餘分派，並非退股金，係以被告所涉偽造文書罪嫌，已經本院刑事庭以93年度訴字第2025號、台灣高等法院94年度上訴字第3082號刑事判決認定被告確有偽造文書罪確定在案為據；

惟上開刑事判決係認被告明知建友公司未經召開股東會、董事會，且未經同意即指示不知情之公司會計乙○○辦理何明風、己○○之股權移轉登記，涉犯業務上偽造文書罪一事，惟就己○○與何明風原來持有建友公司之股份，有無轉讓股權乙節，究屬退股金或係公司盈餘分配金之事，則指稱應循民事途徑解決之（見上開判決書之記載）；

是上開刑事判決既未就原告己○○取得3,005,488 元究係是建友公司之退股金或公司年度分派盈餘一事為判斷，原告自不得以刑事判決之認定，指稱被告侵害原告股權，故原告以此所為之主張，即無可取。

㈡原告又稱建友公司會計乙○○製作「資產負債表」以手寫數字「4,804,976/2 ＝2,402,488 」部分，即為建友公司分派盈餘之證據，並以乙○○到庭陳稱：「原告所領取之2,402,488 元乃盈餘分配，係因何明風過世後，被告要求伊製作資產負債表作為盈餘分配之依據。」

、「90年間何明風過世後，庚○○有告訴我把今年度的帳做到8 月底。

當時分給己○○240 幾萬元是公司的盈餘」（見本院95年3 月10日、9 月12日言詞辯論期日筆錄）等為據，認其分得之3,005,488 元為建友公司之分派年度盈餘，並非退股金云云。

然：⑴「股份有限公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；

公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；

但法定盈餘公積已超過實收資本額50％時，得以其超過部分派充股息及紅利。」

公司法第232條第1項、第2項定有明文。

又「股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」；

「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出10% 為法定盈餘公積，但法定盈餘公積，已達資本總額時，不在此限。」

公司法第235條第1項及第237條第1項均規定甚明。

另建友公司之公司章程第19條 、第21條規定：「本公司應於每會計年度終了，由董事會造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等各項表冊依法提交股東常會，請求承認。」

、「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，員工紅利百分之一，如尚有盈餘經全體股東決議分派之。」

（見本院卷第322 頁），是依公司法及建友公司之公司章程規定，建友公司欲分派盈餘時，自應以建友公司於年度終了總決算彌補虧損、提撥稅款及法定盈餘公積後，猶有盈餘者為前提要件。

而依桃園縣國稅局檢送本院之建友公司86年至90年間營利事業所得稅結算申報資料記載，該公司於86年度全年營業所得額為負債708,834 元、87年度全年所得額為14,049元、88年度全年所得額為13,982元、89年度全年所得額為負債2,662,591 元、90年度全年所得額為負債1,759,667 元（見本卷第198 至214 頁），可見建友公司於90年間之營業所得額，於扣除該年度稅款後，仍屬虧損狀態，顯無在彌補虧損、提撥稅款及法定盈餘公積後，仍有公司資產負債表所載高達4,804,976 元之年度盈餘，可做為公司分派股東盈餘之用。

⑵本件資產負債表係由建友公司之會計乙○○製作，其既是長期擔任建友公司會計，依其本身之經驗及知識，理應知悉建友公司在分配盈餘之時，依公司法及公司章程規定，應先彌補虧損及完納一切稅捐，並提撥出固定比例之法定盈餘公積後，始得為盈餘之分派才是，且乙○○亦到庭稱：「建友公司均在會計年度終了後，始為盈餘之分配」（見95年9 月12日言詞辯論期日筆錄），可見建友公司是在會計年度終了後始進行盈餘分派，惟原告己○○是在90年9 月間分得共3,005,488 元之分配款，當時是在年度中，並非年度終了之時，有資產負債表及支票影本等各在卷可參，可見於90年9 月交給公司股東己○○總額高達3,005,488 元之款項，顯非分派公司之盈餘至明，原告竟稱其分得之上開款項係建友公司自90年1 月1 日至同年7 月31日所分配之公司盈餘，即非可採。

⑶證人乙○○稱：「我們公司沒有列法定盈餘公積。

是我們老闆說有賺錢就分，沒賺錢就沒有分。

分配盈餘我會開支票，也會記帳。

盈餘分派老闆說給多少就給多少，最高有分過50幾萬元，最少是沒有。

都是給整數，我們沒有給零頭。」

（見本院95年9 月12日言詞辯論期日筆錄，本卷第316 頁），惟證人甲○○（即建友公司之前股東）到庭稱：「我原來是建友公司工程部的股東也是員工，在89年時自公司退股而離開公司，我是84年進入，當時建友公司經營狀況不好，到89年離開時有比較好。

我離開時是退股，之前沒有分派過盈餘。

我是主動要求離開建友公司，我離開時把建友公司的零件材料約80幾萬元帶出來，我有列出清單交給建友公司，隔年建友公司結算後還有剩餘，要我提供銀行帳戶要匯錢給我。

」（見本院95年9 月12日言詞辯論期日筆錄，本卷第312 至314 頁），可知甲○○尚為建友公司之股東期間，未曾有過分派盈餘之事，僅於退股後之隔年始領取退股金，故證人乙○○稱建友公司曾分派過盈餘一事，顯與證人甲○○之陳述有矛盾之處。

縱認乙○○所述為真，然建友公司先前分派盈餘最多有50幾萬元，且為整數，顯然資產負債表所列高達2,402,488 元之分派盈餘與慣例不符，故原告稱資產負債表內記載2,402,488 元即為公司分派盈餘之數額，與事實有扞格之處；

況乙○○於刑事案件審理時，伊稱：「（問：當初製作資產負債表之目的？）答：因為己○○要拿錢，叫我把它算到何明風過世的時點（見本院93年度訴字第2025號刑事卷宗，卷一第159 頁）。」

二者之言詞明顯矛盾。

足見證人乙○○之言詞有違事實而有偏袒原告之虞，是以證人乙○○於本件所述，難具有證據能力。

㈢所謂資產負債表，乃將企業某一特定時日之資產、負債及業主權益帳戶彙整集中，以顯示企業當日財務狀況之報表。

依建友公司於90年9 月間所製作之資產負債表記載，確實是顯示建友公司當時公司之流動資產及流動負債等狀況，並非僅在計算該公司當時經營之盈餘情形而已，系爭資產負債表既因原告之要求而製作，且依資產負債表所載內容觀之，係顯示建友公司之全部財務狀況有4,804,976 元，而被告與何明風二人於設立建友公司時之原持股比例各二分之一，此為兩造所不爭執，故計算公司資產後，依二分之一之比例，分配股款予股東，原告因之分得2,402,488 元（原告已退還其中之147,000 元，故實際取得2,255,488 元；

之後再加計建友公司工程部之分配款750,000 元，而原告己○○於負債表製成後，即自建友公司取得總計高達3,005,488 元（即2,402,488 ＋750,000） 之分配款，可見該筆款項應為退股之分配款至明，且衡之建友公司事後於91年4 月30日至91年5 月2日間之公司股權價值，經中華工業發展研究所鑑定之結果，建友公司之股權僅值1,797,883 元至2,276,959 元，平均約為2,037,421 元，有該研究所之鑑定報告書在卷可參，兩造對此亦不爭執，則建友公司於原告退股後，所餘資產由被告單方經營之資產，顯少於原告已分得之資產，益見原告於90年9 月間依資產負債表所分配之款項為原告退股所分配之退股金甚明。

是被告稱兩造合意原告退股，並以系爭資產負表作為計算退股金之依據，應為可信，則兩造既已合意原告自建友公司退股，原告亦已領取3,005,488 元退股金，原告就建友公司即無股權存在，則其主張被告侵害伊之股東權利云云，要無可採。

四、綜上所述，系爭資產負債表應為原告自建友公司退股，做為計算建友公司股東之退股金依據，原告並依此分得退款金3,005,488 元；

則原告稱其領取之上開款項係建友公司所分派之公司盈餘，非退股金云云，顯無可採。

從而，原告主張被告未經同意將渠等原持有之公司股權轉讓，侵害原告之權利，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如聲明所示之損害，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟上之攻擊防禦方法，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 李麗娟