臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,329,20060928,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第329號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年9 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國94年6 月15日結婚，約定住所為桃園縣中壢市○○路63巷15號，夫妻感情原本融洽，詎被告為物質迷惑，要求購屋、購車及名牌用品，原告無力負擔，被告因此經常吵鬧，95年3 月1 日被告私自領取原告母親銀行存款40,000元就逕行離家，到機場時被告打電話告訴原告母親要返回大陸，日後再返臺，原告打很多通電話問在大陸的叔叔，叔叔說被告要原告攜同母親至大陸向其賠罪，並要求在大陸蓋房子，被告所為顯然違背夫妻同居義務，為此提起本訴，並為訴之聲明如主文所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張：兩造於94年6 月15日結婚，現在婚姻關係存續中，被告於95年3 月1 日逕自返回大陸地區迄今並未返臺等情，業據原告提出戶籍謄本為證。

證人即原告之父史伯盛證稱：「（就被告離家始末為陳述）兩造感情不好，被告於95年3 月1 日離家出走。

當天我太太去洗頭，原告上班，她之前已經買好機票，到了機場後，打電話給我太太，說她要回大陸，並說她從存摺內領了40,000元買機票回大陸。

被告事先沒有講說要回大陸，事後有聯絡過一次，她有跟我在大陸的堂弟說她不要回來。」

等語（本院95年5 月11日言詞辯論筆錄）。

又被告確自95年3 月1 日出境後迄無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年4 月14日境信品字第09510140140 號函暨所附之入出國日期證明書在卷足憑。

被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為何聲明或陳述，綜上事證，堪認原告主張之事實為真正。

五、按「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」

，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，是兩造因結婚所生婚姻之普通效力，自應適用臺灣地區之法律。

第按「夫妻互負同居之義務。

但有不能同居之正當理由者，不在此限。」

，民法第1001條定有明文。

本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
家事法庭法 官 熊祥雲
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 張淑芬