臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,398,20071108,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第398號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由甲、原告起訴主張，兩造於民國93年10月21日結婚，婚後約定住所在桃園縣觀音鄉○○街128 號4 樓，被告94年3 月入境與原告同住，同年6 月到湖口與他老鄉工作，薪資轉入原告的帳戶，到同年8 月份，原告警告被告如果再不回家，原告就要報警，同年8 月底被告有回家居住但都不做家事，於是同年10月原告就叫被告回大陸，被告竟真的回大陸而不願再來臺灣，顯然被告無意願與原告共同生活等語。

並為訴之聲明：被告應與原告同居。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、得心證之理由：

壹、程序方面：

一、按離婚或夫妻同居之訴得於第一審言詞辯論終結前，為訴之變更，此觀民事訴訟法第572條第1項規定即明。

經查，本件原告起訴時，訴之聲明初為請求與被告離婚，嗣於本院審理中變更其聲明為請求被告履行同居，揆諸前揭法律規定，原告所為訴之變更，自屬合法。

二、再按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

本件被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1 紙、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚公證書各1 紙附卷可稽（均為影本，見本院卷第6 頁、第14頁、第17頁）本件原告依結婚之效力，請求其履行同居，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。

三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張兩造於93年10月21日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本（見本院卷第6 頁）附卷可稽，堪信為真實。

二、原告進而主張被告於94年10月14日回大陸後就未返臺與其履行同居義務，迄今已2 年有餘之事實，亦據本院函查被告確於94年10月14日出境後即再無入境臺灣之紀錄，且被告並無遭管制入境之資料無誤，有內政部警政署入出境管理局95年11月27日境信伶字第09511085820 號函暨所附入出國日期證明書及申請入出境相關資料（見本院卷第36頁至41頁）在卷可查，同堪信為真實。

三、次查，原告雖自承其有因被告未作家事而叫被告回大陸之情事，並經證人即被告之姨丈傅桶生於本院95年7 月10日本院言詞辯論時到庭證稱：「兩造常因被告要出去賺錢吵架，原告就叫被告回大陸，被告就回去了。」

等語無誤（見本院卷第24頁）。

然被告既於94年10月14日即已出境返回大陸地區，迄今已逾2 年，其又無何不能入境之事項存在，則僅因2年前原告有叫其回大陸乙節，自難執為被告嗣後均可不履行同居義務之正當理由，此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論時到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，是被告乃無正當理由，拒絕與原告履行同居義務乙節，亦足認定無訛。

四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

又此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法院49年年度台上字第990 號判例亦足參照。

本件被告無正當理由，未履行與原告同居之義務，既經認定如前，則依上揭法律規定，原告請求被告應與其同居，自屬有據。

五、從而，原告依民法第1001條之規定，請求被告應與其同居，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
家事法庭法 官 張震武
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 張淑芬