臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,719,20060911,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第719號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國95年8 月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國67年3 月28日結婚，婚姻關係仍存續中，所育子女現均已成年。
伊於77年間發現被告有外遇後，被告即經常外宿，經勸說仍舊故我，甚至動手毆打伊，伊遂離家返回娘家居住，詎料，被告不但未加聞問，反而肆無忌憚，更換不同之女友，並攜帶回家同住，使伊無法返家，而分居至今，已形同陌路，夫妻感情已盡失，所生破裂無法彌補，且係可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第2項規定，聲明求為准兩造離婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
故夫妻一方雖不完全具備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。
至於是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷依據，亦即是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度而定。
㈡、原告主張兩造現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
又原告主張其因發現被告有外遇，而被告經勸不聽，原告失望之餘返回娘家，兩造即分居至今，被告均未聞問，此業據證人即兩造之女田惠菁到院證述明確，並證稱：「兩造原本同住於桃園民光路，印象中是因為被告常常不回家，原告常常哭、自殺之類的」、「原告走之後，被告會帶其他女性回家，會過夜，也有在家住一段時間的」等語，衡諸證人為兩造之女，於成家前均與被告同住，當無偏坦原告之虞，且對於兩造有無共同居住之客觀情狀應知之甚詳，其證述自屬可採，是認原告主張因被告外遇，不重視夫妻情份，而致兩造分居至今之事實，可堪信為真實。
是本件兩造分居至今已18年，而被告仍不停結交女友，客觀上已無再共同生活之可能性，且於原告起訴後，被告屢經本院通知均未到院為任何聲明或陳述，顯然亦無維繫婚姻之主觀意願，則就婚姻關係中應有之共同生活、相互扶持及深摯情感之基礎，顯已破裂，就主客觀情狀斟酌，應已足使任何人同處此一情況，均將喪失維持婚姻之意願，且依該難以維持婚姻之事由觀之，亦應由被告負主要之責任，故原告訴請離婚，即屬有據。
㈢、綜上所述，本件原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，且被告係有責之一方，應屬可採。
從而原告本於民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
書記官 陳今巾