臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,768,20060906,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第768號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年08月23日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原、被告於民國65年間結婚，兩造共同育有子女五名，現婚姻關係存續中，惟被告婚後經常對原告家暴，原告於86年05月14日因實不堪被告家暴虐待而離家出走，迄今已9 餘年；

嗣後被告即與訴外人張金蘭同居於兩造共同處所，被告於分居期間對原告不聞不問，兩造已無感情，實有不能繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。

三、被告未為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張兩造間婚姻關係存續之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實；

又原告主張被告於婚後經常對其實施家庭暴力行為，且發生外遇，並將外遇對象張金蘭帶回同居之事實，業據證人即兩造之女王素娟證稱略以：原告是有遭被告多次毆打的情事，傷勢還蠻嚴重的，有瘀青。

兩造爭執的主因是因為被告外遇，都是被告打原告，原告只有躲避、抵擋。

原告離家後都是約子女出來見面，她很少與被告碰面。

原告離家時有徵詢過子女的意見，證人是有贊同過原告離家的決定。

而在原告86年離家前，被告就常與外遇對象聯繫，原告離家後，該外遇女子張金蘭隨即住進家中，原告並未就此部分提起妨害家庭之告訴，目前弟弟還與被告及張金蘭同住，我們探視弟弟時，就會見到張金蘭等語（參見本院95年07月26日言詞辯論筆錄）；

另證人王凱妍亦證述：兩造發生爭執時，被告都會先動手打原告，原告只有防衛，原告被打到受不了才奪門而山，而在其就讀國小六年級時，被告就將外遇女子張金蘭帶回同住，94年11月證人搬出時，被告仍是與張金蘭處於同居之狀態，並同床共眠等語，故原告之主張，應為信實。

。

(二)按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。

於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。

本件被告於婚後經常對原告家庭暴力，原告終難以忍受而搬離兩造共同住所，被告竟隨即讓外遇對象搬入，加劇兩造感情之裂痕。

本院認為兩造間相互扶持的情愛基礎已經明顯動搖衍生破綻，客觀難以回復，又兩造婚姻不能維持之上開事由，主要可歸責於被告，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書 記 官 許億先