臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,769,20060913,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第769號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年08月30日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國86年11月12日結婚，兩造結婚約定住所為桃園縣平鎮市○○路南勢二段251 巷42弄8 號，現婚姻關係存續中，詎被告自94年間起忽反常態，常深夜未歸。

原告初以和為貴，百般忍受，乃被告得寸進尺，更在外居住，積欠鉅額欠款，不理家務，棄原告及兩造子女未顧，經原告數度催促返家未果，依民法第1001條之規定，原告得請求被告履行其與原告同居之義務等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告未為聲明及陳述。

四、得心證之理由：1.原告主張兩造於86年11月12日結婚，及被告於94年間起未曾返家與原告同居，95年05月30日更將戶籍遷至他處之事實，有原告提出戶籍謄本及代收被告之帳單、催繳債款通知（含信用卡、電信費）等件為憑，原告此部分主張，堪應為真實。

2.按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，本件被告與原告為夫妻，被告在外負欠債款，而於94年間離家至今年餘，其不履行其與原告間之同居義務，又無不能同居之正當理由，則原告依據上開民法之規定訴請被告履行同居為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書 記 官 許億先