設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第61號
原 告 甲○○○
乙○○
兼 上 二人
訴訟代理人 丙○○
上三人共同
訴訟代理人 丁○○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國95年8 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造被繼承人楊文魁所遺坐落桃園縣桃園市○○段北門埔子小段四○二建號建物即門牌桃園縣桃園市○○街一三六號房屋權利範圍全部准予分割，其分割方法由兩造按應有部分各四分之一比例分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為被繼承人楊文魁之子女，被繼承人楊文魁於民國68年11月11日死亡，遺有坐落桃園縣桃園市○○段北門埔子小段402 建號建物即門牌桃園縣桃園市○○街136 號房屋（下稱系爭房屋），屢經協議分割未成，因該建物如依各繼承人應繼分分配後面積不大，難以分割為單獨所有，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，按各繼承人應繼分為1/4 之比例分割為分別共有關係，基此為訴之聲明：⑴如主文第1項所示。
⑵被告應按前項判決辦理分別共有登記等語。
二、被告則以：不同意原告主張之分割方法，希望原物分割等語。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本及建物登記謄本等件為證，核與所述情節相符，且為被告所不爭執，堪認為真正。
按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」
，「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。
但法律另有規定者，不在此限」，「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」
，民法第1138條第1項第1款、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。
復按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者不在此限」，民法第1151條、第1164條規定甚明。
查本件被繼承人楊文魁死亡後，其全體繼承人即本件兩造，又其遺產僅存系爭房屋尚未經遺產分割，為兩造自承確實，且系爭房屋現確以繼承為原因登記為兩造公同共有，有上開建物登記謄本在卷可佐，復查無其他不得請求分割遺產情由，則原告請求分割遺產以消滅兩造就系爭房屋之遺產公同共有關係，於法自無不合。
四、再按，遺產之分割應斟酌遺產之性質、經濟效益及全體繼承人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內，而法院依民法第1164條為遺產分割採取適當之遺產分割方法，不受任何繼承人主張之拘束。
查系爭房屋為透天厝，現1樓開設美髮部，2 、3 樓統一由其後方樓梯出入，2 樓有5間房間，1 套衛浴，並無其他獨立出入口，業據兩造陳明確實，並有本院勘驗筆錄在卷可按。
則不論自系爭房物之橫向或縱向分割，兩造皆無法取得獨立之區分所有空間，難期能達到供人居住使用之經濟上目的，若採原物分割顯將喪失物之使用價值及其經濟利益，被告主張以原物分割方式為分割，顯無可採。
兩造復陳明不同意變賣系爭房屋將價金平均分配予兩造之分割方法，則本件僅能採取由兩造按應有部分各1/4 比例為分別共有之分割方法，兼可顧及兩造利益並達分割遺產目的，爰諭知分割方法如主文第1項所示，以消滅本件遺產公同共有關係。
五、末按土地登記規則第27條第4款規定，因法院判決確定之登記由權利人或登記名義人單獨申請之，毋待法院另行判命對造協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦理分割登記，即欠缺權利保護要件。
本件原告併請判決被告應按分割結果辦理分別共有登記之部分，揆諸上揭說明，係屬欠缺權利保護要件，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
家事法庭法 官 熊祥雲
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 張淑芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者