臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,抗,135,20060929,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度抗字第135號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列抗告人因與相對人福灣企業股份有限公司間本票裁定事件，對於民國95年6 月30日本院95年度票字第8313號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國94年10月3 日收到相對人寄出之附條件買賣合約，記載抗告人為主債務人林寶猜之連帶保證人，惟抗告人與林寶猜素不相識，乃由抗告人之父甲○○於94年10月5 日以電話與相對人電話聯繫，向相對人表明無擔任上開買賣契約之連帶保證人之事實，相對人亦肯定表明係遭冒貸等語，為此抗告人並於94年10月8 日另寄發麻豆鄉郵局存證信函第231 號予相對人，再次為上開表示；

且查依上開附條件買賣合約記載之對保日期為94年9 月26日，惟當日係星期五，乃上班日，抗告人不可能遠至桃園為陌生人作保，況且上開對保並無對保地點，而對保人亦僅簽「珊」字，皆有可議之處；

上開附條件買賣合約內連帶保證人之簽名與抗告人之簽名看似神似，但有其差異等語，並求為廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。

三、本件相對人主張其執有抗告人與案外人林寶猜於94年9 月27日簽發、到期日為95年5 月27日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），內載憑票交付相對人或其指定人新臺幣（下同）45萬元，嗣屆期經相對人提示不獲付款，爰提出系爭本票聲請本院裁定准予強制執行等語，有系爭本票附卷可按，則原法院依首揭規定裁定予以准許，於法並無不合。

抗告人雖以其並未擔任案外人林寶猜之連帶保證人等情作為抗辯，惟抗告人之上開主張縱然屬實，亦係屬於實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 陳清怡
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
對本裁定須以本裁定適用法律顯有錯誤為理由，並經本院許可者，始得再為抗告。
如提再抗告，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 曾建中