臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,訴,1021,20060929,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1021號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林顥瑜原名林雅雯
原住桃園
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年9 月15日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌拾陸萬伍仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之三點０四五計算之利息，並自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：㈠被告林顥瑜（原名林雅雯，於民國94年3 月21日改名）於93年12月30日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期限自93年12月30日起至113 年12月30日止，並自借款日起，依年金法，於每月30日按月平均攤付本息。

約定利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1%按月計付，並機動調整之【本件原告得請求全部給付時，中華郵政股份有限公司2 年期定期儲蓄存款機動利率為2.045%，故原告得請求被告給付之借款利率為年息3.045%《即2.045%＋1%＝3.045%》】，如有逾期，其逾期6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計算違約金，並依據授信約定書第12條約定若被告未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為提前到期，被告應立即清償未繳納之本金、利息及違約金。

㈡詎被告自94年12月30日起即未依約履行，尚欠本金865,561元及自94年12月30日起算之利息與自95年1 月31日起算之違約金，屢經催告，均置之不理。

為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出個人購車及購屋貸款契約暨增補契約、轉帳支出、收入傳票、定期儲金2 年期機動利率歷史利率表（年息）各乙件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由甲、程序方面：

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時關於利率部分，原係請求依年息3.105%計算，嗣於本院95年8 月1 日言詞辯論期日將之變更為依年息3.045%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開條文規定，尚無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之個人購車及購屋貸款契約暨增補契約、轉帳支出、收入傳票、定期儲金2 年期機動利率歷史利率表（年息）各乙件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院依上開事證調查結果，認原告主張之事實堪信為真正。

二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，本件被告既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金。

從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書記官 江世亨