臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,訴,1379,20060908,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1379號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
丙○○
甲○○
乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、本件原告起訴主張其前於民國73年9 月18日以坐落桃園縣復興鄉○○○段5-64地號土地（下稱系爭土地）所有權全部為被告之被繼承人丁揚設定本金最高限額新台幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自73年9 月17日起至74年3 月17日止，作為向丁揚借款（下稱系爭借款）之擔保。

嗣其還清借款後，丁揚即交還系爭抵押權之設定契約書、他項權利證明書及借據，但未及交付債務清償證明書及印鑑證明即於82年10月13日死亡，致其無法向地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。

惟其既已清償系爭借款，丁揚就系爭借款對其所享有之債權即應消滅，作為系爭借款債權擔保之系爭抵押權即應歸於消滅。

又縱認丁揚仍對其享有系爭借款債權，亦因其債權已罹於請求權時效，且其行使系爭抵押權之除斥期間已完成，系爭抵押權亦歸於消滅。

且被告4 人均為丁揚之繼承人，爰提起本件訴訟，請求被告將系爭抵押權塗銷等語，並提出系爭土地登記謄本、丁揚之除戶謄本、被告4 人之戶籍謄本、系爭抵押權之設定契約書及他項權利證明書各1 件為證。

三、本件未經言詞辯論為判決，故無被告之聲明及陳述。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民法第767條亦有明定。

是得依上開規定主張所有物返還請求權、所有權妨害排除請求權或所有權妨害防止請求權者，應限於其物之所有人，如非其物之所有人，自不得行使上開請求權。

經查，本件依原告前揭主張，顯係以上開事由主張系爭抵押權已消滅，而以系爭土地所有人之地位，請求因丁揚死亡而概括繼承丁揚權利義務之被告4 人塗銷系爭抵押權。

惟依原告所提系爭抵押權設定契約書及系爭土地登記謄本（參本院卷第7 頁、第14頁證物袋）所載，原告於系爭抵押權設定時，固為系爭土地之所有人，惟系爭土地嗣既於88年10月11日為第三人魏志明以買賣原因而取得其所有權，則原告就系爭土地原享有之所有權自歸於消滅，已非系爭土地之所有人。

是依上開說明，關於系爭土地之上開請求權即應由魏志明所享有，原告自不得本於系爭土地所有人之地位對被告行使上開請求權。

從而，原告提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。

爰依上引法文規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其起訴。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林望民
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 蔡佳玲