臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,訴,991,20060907,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第991號
原 告 甲○○○○○○○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年8 月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟伍佰元，及自民國九十四年八月三十日起至清償日止，按月息百分之零點七二五計算之利息，並自民國九十四年八月三十日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國92年5 月6 日向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款利率為月利率0.725%。

詎被告僅攤還本息至92年11月30日即未按期還款，屢經催繳，未獲清償，尚計欠本金54萬7,500 元，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付。

並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。

三、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡查本件原告主張之事實，業據提出借據、借款申請書（均為影本）、股金及放款個人帳各1 件為證；

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。

本件被告既僅攤還本息至92年11月30日，全部債務均視為到期，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付54萬7,500 元，及自94年8 月30日起至清償日止，按月息0.725%計算之利息，並自94年8 月30日起至清償日止，按上開利率30% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

又原告聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 李家枬