臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,重訴,73,20070302,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第73號
原 告 文翔有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱鎮北律師
複 代理人 莊守禮律師
巫宗翰律師
被 告 育富電子股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭元亮律師
複代理人 柯清貴律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰零叁萬伍仟伍佰元，及自民國九十五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰零叁萬伍仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原係請求被告應給付新台幣（下同）8,311,765 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

嗣於民國96年1 月29日以辯論意旨陳明，變更本金請求為8,042,594 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，並無不合，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：被告於94年6 月至11月間，陸續向其訂購銅泊基板數批，其已依約交貨並經被告簽收無誤，惟被告就94年6 月至10月份貨款均有短付，短付金額計為3,785,365 元；

另94年11月份貨款4,526,400 元則分文未付，共積欠8,309,129 元貨款未付，又扣除折讓部分金額266,535 元後，被告尚應給付原告貨款8,042,594 元，屢經催討均未獲置理，爰依民法第367條規定，訴請被告給付所欠價金及法定遲延利息等語。

並聲明：（一）被告應給付原告8,042,594 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告則以：（一）其於94年8 月22日、同年10月4 日、同年月7 日、同年月14日先後向原告訂購銅泊基板，原告應交付型號1.20 1/1 1030x1240共152,000 張、型號1.20 1/1 1080x1240共10,007張。

然原告迄今尚未交付型號1.20 1/1 1030x1240之貨品計130,000 張，型號1.20 1/1 1080x1240之貨品計5,000 張，爰主張同時履行抗辯。

（二）又縱認伊應給付系爭貨款，然原告未依約如期交貨，已構成給付遲延，伊已於95年9 月12日發函予原告表示將自同年9 月13日向其他廠商採購原告未交付之貨品，而被告復於同年9 月14日及12月14日向訴外人香港建滔公司下單銅泊基板共8 萬張，訴外人香港建滔公司已交貨完畢，與本件訂購單之報價439 元即有差價，被告因此受有差價損害共計13,123,900元【（631.93-439）×30,000+ （585.72-439）×50,000＝13,123,900】，原告應負賠償之責，爰主張與本件貨款相互抵銷。

（三）再者，原告所提附表一所列94年6 月至9 月被告尚欠貨款實係原告交付之瑕疵貨品，且原告交付94年12月及95年1 月之瑕疵貨品金額為148,474 元，以上均經被告開立折讓單交予原告，故此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。

並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

叁、本件原告主張被告自94年6 月至同年11月分別向其訂購銅泊基板數批，積欠前開貨款（含營業稅）未付等事實，有其提出之各該月份之交運對帳明細單、成品運交單及統一發票影本各乙份為證，然為被告以前揭情詞置辯。

是以本件爭點為：一、買賣契約是否成立？成立者有那些？二、兩造就同時履行抗辯之主張有無理由？三、原告尚有多少貨物未交付？四、雙方於94年11月23日之會議記錄其效果為何？五、原告解契約是否發生效力？原告分別於94年12月14日、26日、95年1 月6 日發函解除契約，是否生效？六、關於給付遲延損害賠償請求之抵銷抗辯？七、被告主張折讓之金額多少？茲分述如下：

一、買賣契約是否成立？成立者有那些？

（一）按「當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」民法第153條定有明文。

茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言（例如買賣契約之標的物、價金等），至於交貨日期、付款方式等係屬於偶素非必要之點，此項非必要偶素，若未經表示，推定其契約成立，但契約當事人對偶素視為必要之點而有所表示，其意思表示不一致時，其契約自不成立，此係就上開條文必然之解釋。

本件被告於94年8 月22日向原告購買型號1.20 1/1 1030x1240銅泊基板共4 萬張（訂單編號MPO0000000）、94年10月4 日向原告購買型號1.20 1/11030x1240 及1.20 1/1 1080x1240銅泊基板各1 萬張（訂單編號MPO0000000）、94年10月7日向原告購買型號1.201/1 1030x1240 銅泊基板共102,000 張（訂單編號MPO0000000），有被告提出之原物料訂購單3 紙在卷可憑（見本院卷第143 、144 、146 頁），雙方對於訂購單上之貨品、價金皆表示同意，則雙方買賣契約之要素業已合致；

又雙方對於交貨日期此等契約成立之偶素亦明確載於訂購單，則買賣契約應已成立無誤。

因此，原告主張雙方買賣契約並未成立，不足採信。

（二）被告傳真訂單後，原告均加註交貨日期及確定貨款後加蓋公司印章予以回傳，因此兩造買賣契約即可認為成立，而非僅因原告於注意事項欄中加註意見，而使買賣契約成立發生疑異。

且如果訂單不生效力，原告為何要發函取消訂單？並且在94年11月23日之會議記錄會對訂單做處理。

故原告主張兩造間94年10月4 日及7 日之訂單因交期未確定，買賣契約不成立，不足採信。

從而，兩造間94年8 月22日、94年10月4 日及7 日之訂單均為有效成立。

二、兩造就同時履行抗辯之主張有無理由？

（一）按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」民法第264條第1項本文固定有明文。

惟所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850 號判例、84年度台上字第2773號裁判意旨可資參照）。

本件被告指稱原告就上述3 筆訂單，僅部分履行，其餘則未依約履行乙節，固為原告所不爭執。

惟查，本件原告向被告請求者係本於歷次買賣契約所積欠之貨款，而原告所違反者係雙方所簽定上述3 筆買賣契約，兩者雖有密切之關係，究非同一契約，並非立於互為對待給付之關係，被告尚不得以原告有違反前開3 筆買賣契約之義務，對原告主張同時履行抗辯而拒付本件貨款。

從而，被告以原告尚未履行訂單為由，拒絕給付先前積欠之貨款，為無理由；

而原告以被告尚未給付94年8 月22日訂單之貨款為由，就94年10月4 日（10月7 日之訂單另論述）之買賣契約主張同時履行抗辯，亦無理由。

（二）查兩造間之買賣為分批給付之買賣契約。此觀協議書之約定及交貨時間表即明。

故雙方如有一批不履行給付，對於全部之給付即成為債務一部不履行之關係，就每期相對立之給付間，應認為有履行上之牽連關係，自得以前期之對待給付未經履行為理由，而拒絕本期或次期之給付。

亦即出賣人得以買受人未清償前期之價金為由，於買受人為請求時行使同時履行抗辯權。

是以上訴人既積欠被上訴人系爭貨款未為給付，被上訴人依民法第264條規定就尚未交貨部分拒絕給付，於法即無不合（參照最高法院88年度台上字第138 號判決意旨）。

因此，原告主張因被告就94年8 月22日訂單業已交付之貨款尚有8,042,594 元未給付為由，拒絕再繼續交付系爭訂單尚積欠之13,000片之銅箔基板，為有理由。

三、原告尚有多少貨物未交付？

（一）就94年8 月22日之訂單部分原告尚應交付多少貨品？查原告於94年10月12日所交付之貨品係屬何張訂單，兩造有不同之主張，原告主張於94年10月12日所交付被告之1080x1240 之5007張系代替1030x1240 之規格而係履行94年8 月22日之訂單內容；

然被告主張原告係履行94年10月4 日之訂單。

經查：１、兩造於訂單上有記載「訂單總數量不變原則下，尺寸得變更及分批出貨」，此為兩造所不爭執。

２、系爭貨物依照原告之前訂單回傳單係約定94年10月17日，而原告在前訂單尚未履行完畢之前，豈可能履行在後之訂單。

再者，雙方於94年11月23日就94年8 月22日及10月4 日之訂單如何交貨，約定另外排定交期。

故應以原告所主張較為可採。

３、從而，原告就94年8 月22日之訂單尚有13,000 張之銅泊基板上未交付。

（二）誠如上述，原告於94年10月12日所交付之銅箔基板係履行94 年8月22日之訂單，因此原告就94年10月4 日之訂單並未交付任何貨物，此為原告所不爭執。

故原告就94年10月4 日之訂單尚有20,000張之銅箔基板尚未交付。

四、雙方於94年11月23日之會議記錄其效果為何？

（一）如果契約尚未成立，雙方何必針對契約內容來討論，因此前述雙方契約業已成立顯為可採。

（二）會議紀錄第三點：「另二張ＭＰ00000000．ＭＰ00000000訂單曾副總將於94年11月24日與南亞洽商，94年11月25日16：00前排定交期通知育富」，而00000000為94年8 月2日之訂單，00000000為94年10月4 日之訂單，8 月2 日之訂單原告尚有13,000張尚未交付，而原告就10月4 日之訂單與被告進行討論交期，顯見兩造就系爭訂單業已成立買賣契約，故原告主張系爭訂單尚未成立買賣契約，不足採信。

（三）原告主張就會議紀錄結論第二點：「鼎富之ＭＰ00000000訂單文翔公司無法承接，請育富另行採購」係雙方合意解除系爭訂單，然為被告否認，辯稱僅是將會議內容帶回公司，並非合意解除買賣契約。

惟兩造之參加會議之人員，均有在會議紀錄簽名，並且就另二張訂單如何交貨達成協議，因此被告辯稱出席會議者僅是將會議內容帶回告知公司，待公司決定，顯非可採。

故原告主張兩造就94年10月7 日之訂單業已合意解除，應為可採。

（四）從而，直至94年11月23日之會議紀錄雙方確認兩造間所成立之買賣契約為94年8 月22日及94年10月4 日之訂單，而94年10月7 日之訂單則為兩造合意解除。

五、原告解契約是否發生效力？原告分別於94年12月14日、26日、95年1 月6 日發函解除契約，是否生效？

（一）針對94年8 月22日訂單部分，由於部分訂單已經交貨，部分訂單尚未交付，因此原告催告被告並取消訂單可否。

按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第229條第1項、第254條、第258條第1項分別定有明文。

於法定終止契約準用之（民法第236條參照）。

又繼續性契約若解除而使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，且被上訴人所交付之鋼筋，上訴人已使用。

況契約之終止，乃繼續性契約當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示。

契約終止無溯及效力，僅使契約效力向將來消滅而已（最高法院92年度台上字第405 號判決意旨參照）。

又按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。

此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（參照最高法院87年度台上字第3072號判決意旨）。

就同一張訂單，原告主張同時履行抗辯後，既不負遲延責任，而催告被告清償債務，然被告以原告未繼續出貨為由主張同時履行抗辯，業據前述為無理由，既然被告有給付貨款之義務，且經原告催告後，尚有8,042,549 元之貨款尚未清償，則原告以被告未給付貨款為由，終止剩餘之13,000張訂單為有理由。

雖然原告於94年12月14日、26及95年1 月6 日之催告分別定3日、7 日、5 日，所訂之履行期並未相當，然自94年12月14日之催告時起至95年1 月6 日解除契約意思表示業已經過相當期日，故原告於95年1 月6 日之解除94年8 月22日買賣契約之意思表示發生效力。

然依照上揭說明，其僅使契約效力向將來消滅而已，故原告就剩餘之13,000張銅箔基板無再交付之義務。

（二）就94年10月4 日之訂單，原告能否以未給付貨款為由，取消系爭訂單，顯然不可。

因為誠如上述，原告主張同時履行抗辯為無理由，被告並無給付遲延之情事，因此原告並無法定解契約之事由，顯不可因前張訂單之貨款尚未給付為由，而解除契約。

從而，原告以被告尚積欠貨款為由解除兩造間之買賣契約，就94年8 月22日之訂單為有理由；

就10月4 日之訂單為無理由。

六、關於給付遲延損害賠償請求之抵銷抗辯？

（一）按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第232條定有明文。

是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。

如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害。

若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害。

誠如上述，兩造間僅剩94年10月4 日之訂單尚有效存在，而原告就系爭訂單有交付銅泊基板之義務，而被告一再催告原告履行契約交付貨品，然直至言詞辯論終結前，原告並無交付任何貨品，此為原告所不爭執。

故就94年10月4 日之訂單原告有給付遲延之情事，應為可採。

（二）次查，被告稱伊已於95年9 月12日發函告知原告將自同年月13日起向其他廠商採購原告未交付之貨品，伊復於同年月14日及12月14日向訴外人香港建滔公司下單銅泊基板共8 萬張，訴外人香港建滔公司已交貨完畢，與本件訂購單之報價439 元即有差價，被告因此受有差價損害共計13,123,900元【（631.93-439）×30,000+ （585.72-439）×50,000＝13,123,900】，此為被告因原告給付遲延所受之損害，原告應負賠償之責，並主張與本件貨款抵銷乙情，業據被告提出採購單在途明細表、律師函及回執、計算表等各1 件、原物料訂購單及驗收單共4 件、匯款申請書3件、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書2 件（以上均為影本）為證，且原告對此並不爭執（見本院卷第412 頁）。

誠如上述，原告僅就94年10月4 日之訂單有給付遲延之情事，而該訂單原告有交付20,000張銅泊基板之義務，故被告僅能就20,000張銅箔基板之差價主張抵銷，故被告僅能主張抵銷之金額為3,858,600 元【（631.93-439）×20,000＝3,858,600 】，從而本件被告主張抵銷3,858,600 元，即屬有據，應予准許。

逾此部分之抵銷，顯無理由，應予駁回。

七、被告主張折讓之金額多少？

（一）按自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符且係出於錯誤而自認者，即得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。

原審謂當事人於自認有所附加或限制者，始得撤銷自認，而單純之自認，則不在得撤銷之列，自屬誤解法令（參照最高法院75年度台上字第282 號判例要旨）。

自被告主張瑕疵折讓後，被告直至96年1 月10日之準備理由狀（五）仍主張有收到94年12月及95年1月之折讓單但已寄還，但於96年1 月29日之辯論意旨狀始改稱未收到折讓單，對於曾經收到折讓單之事實，原告業已自認。

但直至言詞辯論終結前，原告並未提出任何證據證明與事實不符且係出於錯誤而自認之情事，故原告自不得撤銷此部分之自認。

（二）原告先前主張業已將94年12月、95年1 月被告所開具之折讓單，業已寄還被告，然為被告所否認。

而原告並未提出任何證據以實其說，故原告此部分之主張不足採信。

既然被告於95年1 、2 月將94年12月及95年1 月份之折讓單寄達原告，而原告就此部分均未表示異議，故被告主張此2個月之折金額148,494元，足以採信。

肆、綜上所述，本件被告於94年6 月至11月間所欠貨款共計8,042,594 元，經與原告應賠償被告之損害3,858,600 元抵銷，並扣除折讓金額148,494 元後，被告尚應給付原告4,035,500 元（8,042,594 －3,858,600 －148,494 ＝4,035,500）。

是以，本件原告依據買賣之法律關係，請求被告給付4,035,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3 月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。

其逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

伍、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

柒、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 陳鳳怡