臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,婚,752,20080530,2

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第752號
原 告 乙○○
26室
被 告 甲○○ 原住大陸
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造於民國89年9 月28日在大陸地區結婚，約定婚後被告應來台與原告同居，然被告迄未能入境台灣與原告同居，兩造之婚姻已名存實亡，有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查兩造於89年9 月28日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑。

又被告前於89年10月21日申請來台，惟經轄區警察局查報，原告戶籍地為空戶，顯無居住之事實，經核定申請案不予許可，另被告迄未再申請來台，亦無入境記錄等情，有內政部入出國及移民署96年10月5 日移署出停堯字第09611765230 號函在卷可憑，是原告主張兩造自89年9 月28日結婚迄今均未曾共同生活乙節，堪信為真實。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

次按有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。

又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。

六、本件兩造自89年9 月28日結婚後均未共同生活，迄今已逾7年，期間兩造亦無聯絡，未有夫妻共同生活，形同陌路，夫妻之情蕩然無存，是兩造婚姻關係已生重大破綻破綻，又兩造迄今均未有任何積極行動以謀求共同生活之可能，是兩造對於婚姻之破綻均應負相同之責，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 陳月桂