臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,婚,926,20080530,1

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第926號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
/14號

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國97年5 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為中華民國籍，而被告為越南籍人士。
兩造於民國88年3 月1 日結婚，婚後被告即入境來臺與伊同住。
詎被告自88年10月間離臺返回越南後即失去聯繫，致兩造分居迄今已長達8 年，已符合有難以維持婚姻之重大事由程度，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明求為：准兩造離婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、是否准兩造離婚部分：
㈠、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
查本件原告為夫，是中華民國人民，被告為妻，係越南籍人士，有戶籍謄本在卷可按，依前揭說明，本件法律適用之準據法，應依我國法律定之，核先敘明。
㈡、經查，原告主張兩造於88年3 月1 日結婚，而被告雖有於88年間來臺與原告同住，惟於88年間即無故離家，音訊全無，迄今已達8 年等情，業經證人即原告兄長吳振耀到院證述：「兩造結婚後與我同住，被告來這裡半年多，被告有出去工作，後來就突然離家，因為被告姊姊也嫁到臺灣，我們有去向她打聽，她也表示不知道被告下落…兩造相處情形還可以，並沒有發生爭執或其他特別的情況，被告離家時東西都帶走，後來都沒有被告的下落…被告離家大約已經8 年了，因為那時候我母親還在，所以我有印象」等語明確，證人為原告胞兄，且曾與兩造同住，對兩造婚姻之情形知之甚詳，所為證述當屬可採，而經本院依職權查詢被告入出境資料，被告自89年3 月1 日至89年8 月31日，及90年12月7 日及92年3 月13日於90年4 月24日，均在境內，惟互核原告及證人所述，對於被告有入境來臺並無所悉，且被告確自92年3 月13日出境後，迄今再無入境資料，此有內政部入出國及移民署96年11月1 日移署資處娟字第09611817010 號函在卷可按，且被告經合法通知（囑託外交部送達，由本人親自簽收）並未到場，亦未提出書狀，是依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
㈢、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。
故夫妻一方雖不完全具備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。
又依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
本件兩造結婚後，被告來臺與原告同住不到1 年，即無故離家，期間長達8 年，且因原告無法查知被告下落，致無法採取任何積極主動之努力、往來聯繫以求婚姻之維繫，8 年來就婚姻關係中應有之共同生活、相互扶持及深摯情感之基礎，顯已破裂，且無回復之可能，倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願。
而衡量比較雙方之責任，應由被告負較重及主要之責任，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 劉文松