臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,訴,1770,20080516,2

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1770號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告為原告親戚，前曾為替其母，即訴外人許美景追索繼承之外公土地，故以支票為借據，向原告借得新台幣（以下同）100 萬元供作繳納保證金之用。

詎被告以此為由，屢次拖延還款，原告顧念親戚之情致未予提示，惟經原告一再催討後，仍拒不給付。

爰請被告給付100 萬元，及自民國83年2 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息等語。

二、被告答辯稱：系爭債務實係訴訟代理人個人為繳納保證金等費用而向原告借款，並非被告所借，只是訴訟代理人使用被告的支票，而被告並不知情；

因原告不提示支票其時效已經完成，所以不用還款等語。

三、本件原告主張被告向其借款100 萬元之事實，固據其提出被告名義簽發之支票1 紙為證，惟為被告所否認。

是原告就被告向其借款之有利於已之事實，自應負舉證責任。

雖原告持有被告名義簽發，面額100 萬元之支票1 紙，惟支票為無因證券，單純持有支票之事實，並不足以證明票據債務人與持票人間之原因關係。

從而，原告以其持有被告簽發之支票主張被告向其借款一節，尚難採信為真正。

本件原告既未能舉證證明被告向其借款之事實，其依據消費借貸法律關係，請求被告返還借款並給付其遲延利息，尚屬無據，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官 黃進傑