臺灣桃園地方法院民事-TYDV,96,訴,1843,20080509,1

臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1843號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國97年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：其於民國86年8 月12日向被告承買其所有坐落桃園縣中壢市○○段308 地號（重測前為桃園縣中壢市○○段水尾小段277-1 地號，下稱系爭土地），面積5154 .67平方公尺內之400 坪（換算後即系爭土地應有部分5154分之1322），如附圖所示著色位置之土地及其地上物，價金為新台幣（下同）6,000,000 元，雙方並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為憑。

然因買賣當時受到法令限制未能辦理分割移轉所有權，故系爭買賣契約第6條第2項約定，於可辦理分割移轉所有權時，被告應提供辦理所有權移轉登記之必要文件及蓋妥印章，供原告指定之土地登記專業代理人辦理所有權移轉登記事項。

嗣農業發展條例及土地法修正後，上開買賣標的物已變更為得辦理標示分割及所有權分割移轉登記。

詎原告要求被告辦理所有權移轉登記，被告均未配合辦理。

爰依買賣之法律關係，求為判決並聲明：被告應將坐落桃園縣中壢市○○段308 地號，面積5154.67 平方公尺內之400 坪，即系爭土地應有部分5154分之1322之所有權移轉登記予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之土地登記第2 類謄本、地籍圖謄本、不動產買賣契約書各1 件為證，復經本院向桃園縣中壢地政事務所查詢桃園縣中壢市○○段水尾小段277-1 地號土地於重測後之地號為何，經該地政事務所函覆略以：該土地重測後為桃園縣中壢市○○段308 地號土地等語，有桃園縣中壢地政事務所97年1 月10日中地測字第0970000275號函在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

五、按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年台上字第404 號判決意旨參照）。

經查，依卷內資料所示，可知被告就系爭土地之應有部分為5154分之3526（即約3,526.46坪），且被告係將其中如附圖所示之特定位置，面積400 坪出賣與原告，而系爭土地並無不能分割及辦理移轉登記之情形，揆諸上開規定，在未分割出上述特定位置前，原告不得請求被告移轉登記按該特定位置計算400 坪之系爭土地。

從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告將坐落桃園中壢市○○段308 地號，面積5154.67 平方公尺內之400 坪，即系爭土地應有部分5154分之1322之土地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 尹良
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 羅美英