臺灣桃園地方法院民事-TYDV,99,司他,14,20100914,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度司他字第14號
原 告 甲○○
被 告 桐慶機械工程有限公司
兼法定代理 乙○○
人
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰貳拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，民事訴訟法第114條第1項前段分別定有明文。

復按同法第84條，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。

但別有約定者，不在此限。

和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 。

末按「依同法第93條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

民事訴訟法第91條第3項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用。

二、本件原告與被告間確認僱傭關係存在等事件，經本院以94年度勞訴字第13號判決訴訟費用由被告桐慶機械工程有限公司（下稱桐慶公司）負擔百分之4 ，於由原告甲○○負擔；

當事人不服，分別提起上訴與附帶上訴，經台灣高等法院96年度勞上字第30號、96年度勞上字第76號判決駁回兩造之上訴，第二審訴訟費用由兩造各自負擔；

上訴人甲○○不服而上訴，經最高法院97年度台上字第1134號判決第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔，並發回台灣高等法院，當事人於台灣高等法院97年度勞上更（一）字第3 號成立訴訟上和解，訴訟費用各自負擔，並告確定在案。

三、原告提起本件，請求判決事項雖有3 項，惟訴之聲明第2 、3 項所請求之給付，均以訴之聲明第1項僱傭關係存在為前提，故其聲明雖有多項，請求內容非一，但訴訟利益應屬同一，並無併算價額之必要；

又確認僱傭關係存在訴訟，並非屬因定期給付或定期收益涉訟，惟僱傭關係存在與否牽涉原告之工作收入，非不得以權利存續期間之收入總額為準計算訴訟標的金額，計算訴訟標的價額，依同法第77條之10規定，應推定其存續期間，期間超過10年，以10年計算之。

查原告為55年出生，至本件訴訟繫屬本院，年約39歲，以勞工法定退休60歲計之，尚得工作約21年，原告主張日薪為新台幣（下同）2,580 元，依此，本件訴訟標的金額核定為9,417,000 元（計算式：2,580 ×365 日×10年），原告另主張殘廢補償金1,002,800 元，依民事訴訟法第77條之2第1項價額合併計算，是以本件訴訟標的金額合併計算後核定為10,419,800元（計算式：9,417,000+1,002,800 ），故應徵第一審裁判費103,696 元。

上訴人甲○○就敗訴部分上訴，其上訴利益為10,117,000元（計算式：9,417,000+700,000 ），應徵第二審裁判費151,584 元，惟兩造於台灣高等法院97年度勞上更（一）字第3 號成立訴訟上和解，原告依民事訴訟法第84條第2項規定，本得聲請退還所繳裁判費3 分之2 ，今雖因訴訟救助暫時免繳裁判費而無庸聲請退還，惟計算原告應負擔之裁判費仍應按上開比例計算，是以原告應負擔之第二審裁判費，確定為50,528元，第三審駁回其他上訴部分之金額為700,000 元，該部分裁判費為1,500 元。

四、當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告受法律扶助並經裁定准予訴訟救助（本院94年度救字第14號民事裁定），嗣經本院依職權調閱上開卷宗審查後，原告甲○○應負擔之訴訟費用為新台幣（下同）155,724 元（計算式：103,696+50,528+1,500），扣除原告已支出之訴訟費用為第一審部分裁判費3,000 元，是以原告甲○○應負擔之訴訟費用額，確定為152,724 元（計算式：155,724-3,000 ），並加計自本裁定送達之翌日起按法定利率計算之利息。

爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第一庭 司法事務官 黃曉玲