臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,訴,433,20131008,9

臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第433號
聲 請 人
即 原 告 宋易洲
輔 助 人 宋秀菊
訴訟代理人 謝孟儒律師
訴訟代理人 黃詩喬
被 告 趙廉為
訴訟代理人 林 凱律師
上列聲請人因與被告趙廉為請求塗銷抵押權移轉登記事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。

又所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號裁判意旨參照）。

二、聲請人起訴迄辯論終結止，其訴之聲明均為：（一）確認兩造間就系爭附表所示房屋及土地於民國100 年1 月25日所為之買賣關係不存在。

（二）被告趙廉為就前項房屋及土地，經桃園縣蘆竹地政事務所於100 年3 月2 日以蘆資字第49350 號收件，於100 年3 月4 日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有等節，有101 年10月24日民事言詞辯論意旨狀在卷可查（見本院二第197 頁），經本院於101 年11月21日言詞辯論終結，於同年12月20日宣示判決，本案判決主文係就原告上開主張為原告全部勝訴之判決，並無任何關於聲明事項之脫漏。

又原告於102 年9 月30日具狀聲請就同上段1118地號及1853建號為補充判決，然原告並未就1118地號及1853建號於辯論終結前有任何主張，其遽指本院脫漏該1118地號之土地及1853建號之建物未為裁判云云，顯有誤會。

本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 葉靜瑜
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬─────┐
│   收件文號   │土地地號及權利範圍│房屋建號及權利範圍│說     明 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────┤
│桃園縣蘆竹地政│桃園縣蘆竹鄉六福段│建物門牌：桃園縣蘆│現登記所有│
│事務所於民國10│1114地號土地      │竹鄉五福路88之11號│權人：被告│
│0 年3 月2 日以│                  │11樓（建號：六福段│趙廉為。  │
│蘆資字第49350 │                  │1863建號）        │          │
│收件          │                  │                  │          │
│              ├─────────┼─────────┤          │
│              │權利範圍：十萬分之│權利範圍：全部。  │          │
│              │472。             │                  │          │
└───────┴─────────┴─────────┴─────┘