臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,重訴,131,20130603,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度重訴字第131號
原 告 鍾陳棟
鍾廷杰（兼鍾陳俊之承受訴訟人）
鍾廷波
共 同
訴訟代理人 唐嘉才
原 告 鍾羅牡丹（即鍾陳俊之承受訴訟人）
鍾陳吉（即鍾陳俊之承受訴訟人）
鍾廷全（即鍾陳俊之承受訴訟人）
鍾廷保（即鍾陳俊之承受訴訟人）
鍾秋梅（即鍾陳俊之承受訴訟人）
被 告 葉斯麟（即葉陳鳳姣之承受訴訟人及范姜細輝之繼
葉智柔（即葉陳鳳姣之承受訴訟人及范姜細輝之繼
葉金英（即葉陳鳳姣之承受訴訟人及范姜細輝之繼
葉金緣（即葉陳鳳姣之承受訴訟人及范姜細輝之繼
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：

主 文

本件應由鍾羅牡丹、鍾陳吉、鍾廷全、鍾廷保、鍾廷杰、鍾秋梅為原告鍾陳俊之承受訴訟人，續行訴訟。

本件應由葉斯麟、葉智柔、葉金英、葉金緣為被告葉陳鳳姣之承受訴訟人，續行訴訟。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；

訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第168條、第178條、第177條第3項分別定有明文。

又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度臺抗字第552 號裁定意旨參照）。

準此，苟當事人之繼承人未為承受訴訟之聲明者，自應由原法院本諸職權依同法第178條規定，以裁定命其全體繼承人承受訴訟。

二、經查，本件原告鍾陳俊於民國102 年2 月21日死亡，其繼承人分別為原告鍾廷杰及訴外人鍾羅牡丹、鍾陳吉、鍾廷全、鍾廷保、鍾秋梅；

被告葉陳鳳姣於102 年1 月15日死亡，其繼承人為訴外人葉斯麟、葉智柔、葉金英、葉金緣，有原告鍾陳棟、鍾廷杰、鍾廷波提出鍾陳俊、葉陳鳳姣及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可按，並經本院職權查詢鍾陳俊、葉陳鳳姣之繼承人並無聲明拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表2 紙在卷可稽，是本件訴訟程序，在鍾陳俊、葉陳鳳姣之全體繼承人為承受訴訟之聲明前當然停止，雖原告鍾陳棟、鍾廷杰、鍾廷波曾於102 年4 月18日具狀增列葉斯麟、葉智柔、葉金英、葉金緣為被告，並聲明鍾羅牡丹、鍾陳吉、鍾廷全、鍾廷保、鍾秋梅及原告鍾廷杰承受訴訟，惟鍾陳俊之全體繼承人除原告鍾廷杰外，均未為承受訴訟之聲明，且亦因此無從由原告聲明葉斯麟、葉智柔、葉金英、葉金緣為承受訴訟，致本件訴訟程序處於當然停止之狀態，是依上揭規定及最高法院裁定意旨，自應由本院依職權裁定由鍾陳俊之全體繼承人即鍾羅牡丹、鍾陳吉、鍾廷全、鍾廷保、鍾廷杰、鍾秋梅，以及葉陳鳳姣之全體繼承人即葉斯麟、葉智柔、葉金英、葉金緣承受訴訟，並續行訴訟。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 王兆飛
法 官 莊佩頴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 黃豔秋