臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,婚,618,20131029,1

臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第618號
原 告 邱士元
被 告 陳麗香
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（本院卷第8 頁參照），故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國91年7 月23日在大陸地區福建省福州市結婚，並於同年8 月12日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，約定婚後應於桃園縣龍潭鄉○○○村00號共同生活。

兩造結婚後，被告雖有來台與原告共同生活，然婚後半年即無故離家，嗣原告查詢被告之入出境資料，才知被告已出境不知前往何處，現今仍行蹤不明，無從聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，難以繼續維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院判准離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於91年7 月23日結婚，現婚姻關係存續中，被告於婚後半年即無故離家，並離境，迄今音訊全無等情，業據其提出戶籍謄本2 份為證（見本院卷第7 至8 頁），並有證人即原告姐姐邱瑞君到庭證述稱：只見過被告一、二次，後來就沒有看到被告等語明確（本院卷第52頁背面、第53頁參照），復經本院依職權查詢兩造間結婚登記相關資料（見本院卷第16至20頁），核閱無訛。

此外，被告於92年3 月1日出境後，並無再入境之紀錄，且查無被告遭遣返出境資料等情，亦有卷附內政部入出國及移民署101 年9 月19日移署資處娟字第0000000000號函附之入出國日期紀錄在卷可稽足參（見本院卷第23至24頁）。

又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院審酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。

且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例意旨即明。

經查，被告自92年3 月1 日出境後，即未再入境臺灣，亦未與原告聯繫，迄今仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，揆諸上揭規定及判例意旨，原告據以訴請離婚，自屬合法有據。

從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 蘇昭蓉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 沈豔華