臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,婚,649,20131024,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第649號
原 告 游必達
被 告 高氏秋娥（CAO THI THU NGA）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原為越南籍人士，於民國97年11月6 日取得我國國籍，並於98年12月10日設立戶籍登記。

兩造於93年5月17日在越南結婚，並約定婚後於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係存續中。

婚後兩造感情初尚融洽，詎被告於99年2 月6 日離境返回越南後，即不再入境臺灣，迄今仍無被告下落，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為越南人士，婚後業已取得我國國籍，兩造於93年5 月17日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本1 件為證（見本院卷第7 頁），並有桃園縣大園鄉戶政事務所101 年10月1 日桃大戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1 份在卷可稽（見本院卷第11-19 頁），堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張：被告無故離家出走，99年2 月6 日出境臺灣後，音訊全無，行方不明，未再履行同居義務，有惡意遺棄原告且在繼續狀態中之情事，業經原告到庭陳述綦詳，且有內政部入出國及移民署101 年10月5 日移署資處亦字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄在卷足按（見本院卷第22頁），互核相符。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。

次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。

經查，本件被告與原告結婚後，自99年2 月6 日返回越南，未再入境臺灣，迄今已近3 年多未與原告共同生活，有上述事證可佐其實，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。

依此，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。

揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則伊另據同法條第2項競合所為之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 黃冠穎