臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,訴,2346,20130731,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2346號
原 告 陳信偉
訴訟代理人 張雯婷律師
被 告 蔡慶生即百聯汽車商行
訴訟代理人 蔡宥澂
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國102 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一０一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

本件原告原依合夥之法律關係請求被告返還新臺幣（下同）70萬元之投資款；

嗣於本件審理中，變更其請求權基礎為依投資契約之法律關係，經核其原訴與變更之訴均係主張其曾於民國99年5 月間投資被告獨資經營之商行，欲請求返還投資原本之同一事實，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於99年5 月21日向原告徵詢投資其獨資經營之百聯汽車商行，原告乃基於投資之意思匯款90萬元至被告配偶張艷榛帳戶，同時言明由被告之女兒蔡宥澂代表支配營運，全權處理一切股份事宜，經數月後，被告曾返還20萬元予原告，惟原告因資金調度需求欲退出投資經營被告商行時，被告竟拒不返還剩餘之70萬元，然被告已自承兩造間為投資關係，並稱原告如不願投資即不計虧損返還投資原本予原告，而原告業於99年7 月初即向被告及被告女兒蔡宥澂表示不願繼續投資，則被告即應返還剩餘之70萬元，爰依投資關係之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給原告70 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告與被告女兒蔡宥澂原為男女朋友，二人合資90萬元投資被告經營之中古車商行，其中20萬元為蔡宥澂所有。

兩造約定出資之人無須負擔虧損，如不願投資，即返還原本，如有獲利，分配比率為被告65% 、原告35% 。

嗣被告於投資期間以原告名義購入中古車二輛，分別為標緻6110-QT 、奧迪2878-XY ，出售後並將獲利分配予原告。

99年6 月中旬，原告向蔡宥澂表示家裡急需用錢，被告即交付20萬元現金予原告；

99年7 月間原告與蔡宥澂感情生變，原告表示不願投資，故被告於99年7 月6 日匯款20萬元予原告；

99年7 月中旬原告與蔡宥澂間起了很大爭執，原告到被告商行要求退還投資款，被告乃將30萬元現金交付原告，至此，原告所出資之70萬元被告均已返還，原告實無理由再請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：（一）兩造間為投資關係，如不願投資即不計虧損返還投資原本；

（二）原告於99年5 月21日，匯款90萬元至被告配偶張豔榛帳戶；

被告則於99年7 月6 日匯款20萬元至原告帳戶；

（三）原告曾起訴請求被告配偶張豔榛清償債務70萬元，經本院以99年度訴字第1538號判決原告勝訴後，張豔榛提起上訴，為臺灣高等法院以100 年度上易字第31號廢棄原判決，並駁回原告之訴確定；

嗣原告對臺灣高等法院100年度上易字第31號確定判決提起再審，仍經臺灣高等法院以100 年度再易字第79號判決駁回其再審；

原告復起訴請求被告女兒蔡宥澂清償債務70萬元，亦經本院以101 年度訴字第661 號判決原告敗訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），並有匯款單、張豔榛之存摺明細在卷可稽（見本院卷第47、49頁），及本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）兩造既不爭執原告之投資款無須負擔虧損，則與共同經營事業、共同負擔盈虧之合夥有別，無待結算即得請求返還原本。

而原告主張其業於99年7 月初向被告表示不願繼續投資，請求返還投資原本，經被告於99年7 月6 日匯款返還20萬元之投資原本乙情，亦為被告所不爭執（見本院卷第43頁），堪認兩造間投資關係已經終止，則原告請求被告依投資契約返還原本，即非無據。

被告雖辯稱投資款已全數返還予原告云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，則被告就已返還投資款之積極事實，應負舉證責任。

（二）經查，被告辯稱原告90萬元之投資款，其中20萬元為女兒蔡宥澂所有，因原告與蔡宥澂原為男女朋友，故未書立收據云云，惟此部分為原告所否認，且該筆90萬元係由原告帳戶直接匯入被告配偶張豔榛之帳戶，被告亦不否認該款項均為投資款，然就其中20萬元屬於蔡宥澂乙情，迄未提出任何證據以實其說，則其所辯，並不可採，是應認為原告之投資原本為90萬元。

又原告僅承認被告於99年7 月6日以匯款方式返還20萬元，則就其餘70萬元已返還之事實，應由被告舉證。

被告固稱於99年6 月中旬、同年7 月中旬分別交付原告現金20萬元、30萬元，然依其所提出被告配偶張豔榛之存摺明細觀之（見本院卷第48頁），至多僅能證明被告於99年7 月19日、21日分別自該帳戶提出現金15 萬 元、6 萬元，無法證明該款項提出後確係交付予原告，是被告辯稱返還50萬元現金予原告，亦不足採。

（三）至被告女兒蔡宥澂雖於另案證稱：「90萬元內的20萬元是我出的，我是現金拿給陳信偉，因為當時我們是男女朋友，所以沒有立下任何字據。」

、「6 月中旬時，陳信偉告訴我他家裡急需用錢，所以我有先拿20萬元現金給陳信偉，…後來99年7 月我們感情生變，陳信偉在99年7 月初要求不要投資，要拿回投資款項，所以我父親在99年7 月6日匯款20萬元給陳信偉，7 月中旬我們起很大爭執，陳信偉到公司要求我父親將他投資款還給他，所以我父親在公司又拿30萬元給陳信偉，但還是沒有寫下任何單據，70萬元投資款已經全部還給陳信偉了。」

（見臺灣高等法院100 年度上易字第31號卷第72頁背面、第73頁）。

惟查，蔡宥澂除主張原告投資款90萬元中之20萬元為其所有外，亦曾因返還前開70萬元乙事，經原告起訴請求清償債務（即本院101 年度訴字第661 號清償債務乙案），則蔡宥澂與本案實具有利害關係，其於另案之證詞仍應與其他證據互核以觀，以審酌其證詞之可信性，而本院審酌被告從事中古汽車買賣業務，對於簽訂書面契約可避免發生糾紛時舉證困難乙情，應知之甚詳，衡情在處理相關資金往來時，應不致於如此輕忽僅以現金返還而未書立收據。

再者，依蔡宥澂所述，原告與蔡宥澂於99年7 月中旬感情生變，發生很大爭執，所以要求返還投資款等語，則在此當下，兩造間信任關係薄弱，竟未以匯款方式返還投資款，或要求書立收據作為憑證，顯與常情有違，亦與蔡宥澂所稱為基於男女朋友信任關係所以未立字據等語相悖，是被告所辯及蔡宥澂於另案之證詞，尚難憑採。

（四）綜上所述，被告無法證明原告投資款90萬元中之20萬元為女兒蔡宥澂所有，及於99年6 月、7 月中旬分別返還20萬元、30萬元之事實，從而，原告依投資契約之法律關係，請求被告返還90萬元扣除被告於99年7 月6 日匯款返還之20萬元後，剩餘之投資原本70萬元，及自起訴狀繕本送達即101 年11月9 日（見本院卷第10頁）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 袁雪華
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 楊淳如