臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,357,20131015,1

臺灣桃園地方法院民事判決力 102年度婚字第357號
原 告 陳桂蘭
被 告 李世忠
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造為夫妻關係，嗣曾於民國（下同）94年2月23日離婚，復於96年7月31日再度結婚，斯時約定以桃園縣大溪鎮○○路000巷00弄000號為兩造之共同住所。

詎料，被告自99年12月間無故離家後，迄今未曾返家與原告共同生活。

原告曾以電話詢問被告母親，然其亦不知被告之行蹤，被告無正當理由未返家履行同居，經向鈞院提起履行同居之訴訟，經法院以101 年度婚字第24號判決確定後，迄今被告仍未返家履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。

四、經查：原告主張被告自99年12月間離家後，未履行同居，經本院以101 年度婚字第24號履行同居判決確定後，被告仍未返家履行同居，經原告多方查訪，仍無法查知被告下落，被告無正當理由未返家履行同居，迄今被告仍未返家履行同居等事實，業經證人李湘婷即兩造女兒到庭證陳：從上次履行同居訴訟之後，我沒有看到被告回來等語（詳見本院102 年7 月30日言詞辯論筆錄），可認原告所述為真。

五、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例意旨參照）。

又民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例參照）。

經查被告自99年12月間離開兩造之住所迄今，且經證人李湘婷證述屬實，已如前述，被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第2項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
家事法庭法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 黃文琪