臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,家訴,61,20131018,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度家訴字第61號
聲 請 人 賴美如
相 對 人 徐茂鈞
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應給付聲請人新臺幣壹拾捌萬元。

程序費用由相對人負擔。

理 由

壹、程序方面：按給付贍養費事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國101 年1 月11日總統華總一義字第00000000000 號令制定公佈；

並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字第0000000000號令發佈，且自101 年6 月1 日施行之家事事件法第3條第5項第1款、第74條規定甚明。

次按，本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年5 月11日司法院院台廳少家二字第0000000000號令訂定發佈；

並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段定有明文。

是本件履行離婚協議事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為給付贍養費事件即家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法所定家事非訟程序處理，先予敘明。

貳、實體方面：

一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有2 名子女徐子惠（女，81年3 月24日生）、徐子翔（男，83年8 月18日生），雙方已於100 年1 月3 日協議離婚，並辦妥離婚登記。

依兩造簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第3條約定：「男方（即相對人）每月得支付女方（即聲請人）新臺幣（下同）3 萬元之贍養費，不得異議。」

惟因兩造事後變更上述協議條件，復於同日另以協議書（下稱系爭協議書）約定協議內容，其中第1條、第2條分別約定：「（男方即相對人）須始於100 年2 月份開始每月1 日給付女方2 萬元整之贍養費，直至108 年底止。」

「（男方）須給付長女徐子惠、長子徐子翔，自100 年開始直至二人大學畢業所需之學費，不得異議。」

詎兩造離婚後，相對人不僅未給付其所承諾之子女教育費用，自102 年1 月起相對人即未依約給付聲請人每月2 萬元之贍養費。

爰聲請裁定命相對人依上開協議，給付聲請人自102 年1 月起至102 年9 月止之贍養費18萬元等語。

二、相對人則經合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：㈠聲請人主張：兩造於90年10月27日結婚，婚後育有子女徐子惠、徐子翔，嗣兩造於100 年1 月3 日協議離婚，並辦妥離婚登記等情，有原告提出之戶籍謄本2 件為證（見本院卷第35、36頁），堪信為真實。

㈡聲請人復主張：兩造除於系爭離婚協議書約定2 名子女徐子惠、徐子翔之監護權均歸伊行使外，並於同日另行簽訂之系爭協議書中約定相對人：「1.須始於100 年2 月份開始每月1 日給付女方2 萬元整之贍養費，直至108 年底止。

2.須付長女徐子惠、長子徐子翔自100 年開始直至二人大學畢業所需之學費，不得異議。

3.各人名下之財產及負債由各人歸屬，無關對方。」

惟相對人自102 年1 月起即未依系爭協議書上開協議履行之事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有聲請人提出之系爭離婚協議書、系爭協議書2 紙為證（見本院卷第7 、8 頁），復據證人林佳靜於本院審理時到庭證稱：系爭離婚協議書上證人欄是渠簽的，內容也是渠撰寫的，是依兩造協議結果寫的，另一份協議書也是渠寫的，當時在法院作成，要拿去公證，而後因為公證處說公證要繳費，且學費部分金額不確定，無法公證，所以沒有辦理公證，離婚協議書是先寫的，而後兩造變更條件，才又寫了這份協議書等語明確（見本院卷第32、33頁）。

參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。

㈢承上，本件相對人與聲請人於系爭協議書中既約定：「須始於100 年2 月份開始每月1 日給付女方2 萬元整之贍養費，直至108 年底止」是相對人依該協議書即負有依約給付之義務，惟被告自102 年1 月起至102 年9 月止共9 個月，已屆給付期，卻無故拒不履行協議內容，則聲請人依系爭協議書之契約上法律關係，請求相對人給付贍養費18萬元，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 黃冠穎