臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,破,13,20131024,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度破字第13號
聲 請 人 君鋼興業股份有限公司
法定代理人 劉足
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前經主管機關廢止登記，而前因經營不善，又遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，積欠廠商貸款，週轉不靈，終至聲請人無法繼續經營下去，陷於龐大之財務困境，根本償還不了，因此不得不依法清理公司之債務，查聲請人現金之總債務約為新臺幣（下同）26,523,096元，該債務已超過其總資產甚鉅，實有必要依破產法相關規定宣告破產之必要。

請求准許裁定宣告聲請人破產等語。

二、按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；

土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；

加值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6條第1項、第2項分別定有明文；

又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第112條前段亦有明定。

再債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議參照）。

三、經查，聲請人雖於100 年5 月6 日經本院備查由劉足就任清算人，惟清算人劉足業經臺灣臺北地方法院101 年度破更一字第1 號於101 年5 月31日裁定宣告破產並於102 年7 月29日裁定破產程序終結，尚未聲請復權。

按清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同；

又經理人或董事、監察人受破產宣告，尚未復權者，不得充任經理人，其已充任者，當然解任（公司法第324條、第30條第4款、第192條第5項、第216條第4項參照）。

查清算人乃為清算公司之法定代理人，如受有破產宣告，參照前揭說明，應屬當然解任。

是以，劉足是否仍具聲請人公司清算人資格，已非無疑。

又本件經聲請人陳稱目前現有財產，僅有現金200,000 元，此外並無其他資產；

聲請人目前之總負債約為26,523,096元，然依財政部北區國稅局桃園分局102年10月16日北區國稅桃園服字第0000000000號函復本院，聲請人公司截至102 年10月16日止，尚滯欠營利事業所得稅金額合計6,307,192 元，是聲請人公司上開資產顯無法清償稅捐之優先債權，普通債權人更無受償之可能，揆諸首開說明，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，普通債權人更無在破產程序受分配之可能，僅徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，顯與破產制度使多數債權人公平受償之本旨不合，是聲請人聲請破產顯無實益。

從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 黃豔秋