臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,聲,153,20140221,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度聲字第153號
聲 請 人 吳彥穎
上列聲請人因與長庚大學等間請求本院102年度簡上字第69 號損
害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第33條第1項定有明文。

又此所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，有最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照。

此外，當事人主張之迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、本件聲請人以：鈞院102 年度簡上字第69號之受命法官，於二次準備程序開庭時，多次明示、暗示上訴人（即聲請人）會敗訴，要上訴人撤告。

例如告知上訴人：「你這個案子要證明因果關係很困難，最好是不要告，如果你硬要告，敗訴的話你承受的起嗎？」還於第二次準備程序開庭時詢問被上訴人：「你對於本案的時效有什麼意見？」上訴人聽完此誘導式問話，就立刻作出時效答辯，上訴人當庭向受命法官抗議，受命法官卻否認沒有誘導式問話。

上訴人其後於民國102 年9 月26日下午致電書記官求證，書記官也證實受命法官當天的確有上揭之誘導式問話，足以顯示本案受命法官行使職權有偏頗，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請前開法官迴避等情。

三、經查，聲請人所舉之上述迴避原因，均屬指摘承審法官關於調查證據、指揮訴訟程序之職權行使及曉諭發問之態度，認與其主觀上之認知或期待不符，聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其執行職務有偏頗之虞。

是以，揆諸首揭法文與判例要旨說明，聲請人所舉之上述迴避原因，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定要件不符，其聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 楊郁馨