臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,622,20130628,2

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第622號
原 告 韋旭民
被 告 秦庠鈺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。

次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴其聲明第1項原係請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自民國102 年2 月21日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息；

其聲明第2項原係請求原告給付29萬6,039 元。

其後原告於本院審理中減縮上開利息之請求為改按年息20％計算（見支付命令卷9 頁）；

嗣於本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：上開利息之請求，改自起訴狀繕本送達之翌日起算，此部分應屬於聲明之減縮；

另原告同時撤回上開訴之聲明第2項之請求；

此部分因尚未經言詞辯論，其撤回無庸得被告之同意，即生撤回之效力。

以上，合於上揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國100年2月21日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，兩造約定被告應於2 年後即102 年2 月21日清償；

並約定被告應按月給付原告1 萬2,000 元利息，且應於借貸期限屆滿時再給付6 萬8,039 元利息。

詎被告僅給付原告5 個月即6 萬元利息外，其餘利息29萬6,039 元（計算式：1 萬2,000 元×12月×2 年＋6 萬8,039 －6 萬元＝29萬6,039 元）及本金屆清償期後均未依約清償。

經原告屢次催討，均未獲置理。

爰依消費借貸之法律關係，請求返還上開借款及利息等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳稱：因該項債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。

三、原告主張上開事實，業據其提出借款契約書及本票為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同自認，堪信原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告迄未清償所積欠原告50萬元之債務及利息，則原告請求被告如數清償上開積欠本金及其法定遲延利息，洵屬有據。

準此，原告請求被告給付50萬元及自支付命令繕本送達被告之翌日即102 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元及自支付命令繕本送達之翌日即121 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本判決所命之給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，385條第1項前段、第389條第1項第5款判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 張金柱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 葉靜瑜