臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,165,20131031,1

臺灣桃園地方法院民事判決
102年度婚字第165號
原 告 曾華錦
被 告 彭美麗(PHANG MUI LIE)

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件提起訴訟之原告為中華民國人民，而被告為印尼國人，惟兩造婚後約定以原告住所為共同住所，是兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。
依上揭規定，本件兩造離婚及其效力，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造係於民國 100年11月 4日在印尼山口洋市結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告並於 101年3 月 9日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。
詎被告並未入境臺灣，經原告四處尋找，電話與被告聯繫均無回應，被告行方不明，顯有不履行夫妻同居之義務，惡意遺棄原告，且其狀態尚在繼續中。
綜上，爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，訴請判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張其與被告於100 年11月14日在印尼結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，詎被告從未入境臺灣，迄今音訊全無，並斷絕與原告之聯繫，顯然未依約來臺與原告共同生活等情，業據其提出台灣籍民結婚證書摘錄、戶籍謄本各1 件為證，本院復依職權調閱桃園縣八德市戶政事務所102 年4 月3 日桃龜戶字第0000000000號函暨所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署102 年3 月27日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告入出國境紀錄，依上開入出境資料所載：「查無彭美麗（西元1989年9 月22日生）入出境相關資料」等語；
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」；
「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；
「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415 號、29年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。
經查，本件被告與原告結婚（即100 年11月4 日）後，並未依約至臺灣與原告共同生活，迄今已逾2 年以上，期間亦未與原告聯繫，並未將伊之行止告知原告，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052條第2項規定競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
家事法庭法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 黃雅慧