臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,230,20131025,1

臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第230號
原 告 阮雅玲
被 告 黃金萬
上列當事人間請求離婚事件，本院於102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人士，並無共同之本國法，而被告婚後未與原告共同生活，兩造自無共同住所地，惟兩造結婚時原約定被告將隨原告返臺灣居住，顯有以原告住所為共同住所之意，是比較我國與越南國二者，自以我國與兩造婚姻關係較為密切，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告與被告係於民國92年6 月23日結婚，育有子女黃渝萱（93年4 月10日出生），婚後夫妻感情初尚融洽，但因被告使用原告之名申請汽車供其平日代步，但被告對於汽車所應繳納的牌照稅及燃料稅卻不繳納，（因被告前已用相同方法導致信用破產，故使用原告之名申請）待政府強制扣繳原告財產時，原告才驚覺此事嚴重，但被告拒不繳納，亦不理會原告後續信用狀況，種下雙方感情不和之因，雖然原告盡力想挽回雙方情感，但情感卻在被告每日的漠視中消逝，兩人遂於民國100 年2 月協議分居，目前已達兩年之久；

期間，兩造之女生活費用與教育經費全出自原告之手，時至今日，被告對母女兩人之生活概不聞不問，令被告對此婚姻已無期待之心，且已身心俱疲，兩造復原希望亦遙遙無期。

原告曾多次主動與被告在電話中談及離婚事宜，被告雖口頭允諾離婚，但光陰荏苒，匆匆兩年已過，被告仍不曾積極出面解決兩造離婚事宜，亦不盡起一個做父親做丈夫的責任，時光飛逝年華不在，被告每每以拖延方式，導致雙方虛度光陰，且對唯一女兒教養皆不聞不問，從未對被告及兩造女兒顯現關心及照顧之情事。

目前兩造女兒仍在越南就讀小學三年級，因原告希望女兒可來台就學，主動聯繫被告，被告雖口頭允諾女兒來台交通費用及協力教養，卻是虛晃一招毫無實際行動，且不願負擔女兒的任何教養費用，只想擁有女兒之權利，卻不思對女兒之義務，令被告對此段婚姻已無任何期盼亦不抱持任何希望，此亦為此次之訴主因。

綜上所述，原告已無法與被告共同生活，兩人婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項，原告自得逕行提起本訴訟等語，並聲明：如主文所示。

四、被告未為聲明及陳述。

五、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於92年6 月23日結婚，婚姻關係現仍存續，兩造育有子女黃渝萱（93年4 月10日出生）之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。

又原告主張：兩造之女生活費用與教育經費全出自原告之手，時至今日，被告對母女兩人之生活概不聞不問等節，業據原告到庭陳明，復據證人阮氏水證述相符，是應認原告此部分主張亦屬可採。

㈡按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。

我國民法第1052條第2項定有明文。

蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。

如前所述，兩造自2 年前分居後，即互無聯絡，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，而被告對此婚姻破綻之可歸責程度較大，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

㈢本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 藍建文