臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,343,20131018,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第343號
原 告 邱奕嘉
被 告 林香琴
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造係於民國101 年7 月4 日在福建省福州市登記結婚，伊並於101 年10月30日在臺灣戶政機關申請結婚登記，兩造復約定以桃園縣桃園市○○路0000巷00號為婚後之共同住所，被告嗣亦來臺灣與伊生活，夫妻感情初尚和諧。

詎被告於102 年1 月23日竟不告而別返回大陸，期間亦未與伊聯繫，使伊擔心不已，嗣同年4 月15日被告再入境臺灣，即入住被告阿姨位於臺北市萬華區之住處，迄今均拒絕返家與伊同住，被告擅行離家他去，顯見被告係惡意遺棄被告在繼續狀態中，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。

綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。

二、被告則以：102 年1 月23日其係返回大陸探望父親，回來臺灣後，兩造因其回大陸一事發生爭執，原告將其趕出家門，故前往台北市萬華區與阿姨同住，而且其還年輕，在臺北有工作，暫時不想生小孩，原告卻要其生小孩，故不願意回去與原告同居等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：㈠原告主張：兩造於101 年7 月4 日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造並約定以桃園縣桃園市○○路0000巷00號伊之住所為婚後共同住所等之事實，業據提出戶籍謄本1 件為證，並有桃園縣桃園市戶政事務所102 年6 月10日桃市戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1 份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張：被告自102 年4 月15日從大陸返回臺灣後，即搬至臺北市萬華區與阿姨同住，無故未與原告履行同居義務等語，被告固不否認遷居至台北市而未與原告同居之事實，然否認原告就此所為離婚之請求，並以前詞置辯。

經查：⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。

次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。

⒉關於被告拒絕與原告同居之理由，被告雖辯稱：係因原告就其返回大陸乙事與其發生爭執，而將其趕出住所，是原告之父將其趕出去等語，然為原告所否認，並經證人即原告之父邱顯通到庭證稱：被告返台後只回家住兩、三天而已，渠自菜園回家後，被告就不見了，衣服都拿走，至今尚未回家，並不是渠將被告趕走等語明確（見本院卷附102 年10月2 日言詞辯論筆錄），而被告就上開所辯之事實，自承沒有證據可以證明，是本院自難採信被告上開所述，而難認被告未與原告同居係有正當理由。

且查，本院於證人為上開證述後，數度詢及何以被告不返家與原告同住，被告始稱：因其尚年輕，不想生小孩，可是原告卻要其生小孩，所以其就不回去，而且其已有工作，在台北因為工作繳了2 萬元之押金，原告沒有工作，可以來台北與其同居等語（見同上筆錄），惟兩造約定婚後共同住所係在桃園縣上址，已如前述，又原告當庭拒絕至台北與被告同居，則被告目前在台北之住所乃被告片面變更住所而遷往，未經與原告達成共識，自不得要求原告應離開原住所，是被告自應於桃園縣上址與原告履行同居義務，被告此部分所辯，並無可採。

再者，依被告上開所述，被告之所以不願返家與原告同居，乃因其認自己仍年輕，尚無生子意願，而與原告意見不合，惟此部分兩造之爭執，原有賴以持續之溝通、協調解決之，始與婚姻締結之本旨相符，被告僅因兩造就此意見不一，即擅自離家拒絕與原告同居，自亦難認為正當事由。

復且，被告又以其已在台北找到工作，並因此繳納2 萬元之租金，故不願返家，可知被告係為工作賺錢而離開兩造共同住所，此部分更難構成不履行同居義務之正當理由。

⒊綜上，足認被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。

揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據。

四、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。

至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同條第2項規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 黃冠穎