臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,455,20140225,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第455號
原 告 徐紹剛
被 告 鄧碧莉（ＤＡＮＧ ＴＨＩ ＢＩＣＨ ＬＡＩ）

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國103年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南人士，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南人，兩造於民國96年6 月4 日在越南登記結婚，於同年6 月12日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，並約定婚後應於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係存續中。
然被告於102 年4 月24日無故離家後，未與原告聯絡，行蹤不明，兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持。
為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求離婚等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊辦理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表等件為證（見本院卷第7 至9 頁），並經本院依職權查詢兩造間結婚登記相關資料（見本院卷第16至20頁），核閱無訛；
復經證人即原告父親徐永福到庭證稱：兩造結婚後常吵架，102 年後未再看到被告等語明確（見本院卷46頁）。
此外，被告經原告報案為行方不明人口後，迄未查獲，有上開專勤隊102 年7 月16日移署專一桃縣○○○0000000000號函暨檢附之相關資料可佐（本院卷第28至31頁參照）。
又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。
且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例意旨即明。
經查，本件被告自102 年4 月24日離家後，未再與原告聯繫，迄今仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。
揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 范明達
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 陳尚鈺